Lange Zeit wurden autistische Störungen als behandlungsbedürftige Auffälligkeiten angesehen, die nur im Kindes- und Jugendalter vorkommen. Es waren ja auch Kinder- und Jugendpsychiater, die diese Störungen erstmals beschrieben haben. So beschrieb der austro-amerikanische Kinder- und Jugendpsychiater Leo Kanner (1896–1981) im Jahre 1943  den »Frühkindlichen Autismus« (auch »Kanner-Syndrom« genannt) und der österreichische Pädiater Hans Asperger (1906–1980) die »Autistische Psychopathie«, die heute nach ihm als »Asperger-Syndrom« benannt wird. Der Begriff Autismus wurde aber schon viel früher von dem Schweizer Psychiater Eugen Bleuler (1911) eingeführt, der mit dieser Bezeichnung ein Grundsymptom der Schizophrenie identifizierte. Bleuler charakterisierte mit der Bezeichnung Autismus das Verhalten schizophren Erkrankter, die dazu neigten, sich in eine gedankliche Binnenwelt zurückzuziehen, zunehmend weniger Kontakt zu ihren Mitmenschen aufrecht erhielten und die sich traumhaft-phantastischen Gedanken in sich gekehrt und der Umwelt abgewandt hingaben. Diesen Begriff aufnehmend beschrieben nahezu gleichzeitig Leo Kanner und Hans Asperger autistische Störungsbilder bei Kindern. Der Unterschied zu dem von Bleuler beschriebenen Phänomen besteht aber darin, dass sich autistische Kinder nicht aktiv in eine Phantasiewelt zurückziehen, sondern bereits primär (von Geburt an) unfähig bzw. nur eingeschränkt fähig sind, natürliche soziale Kontakte zu entwickeln mit der Folge, dass sie dadurch in ihrer gesamten Entwicklung nachhaltig beeinträchtigt sind. Während der frühkindliche Autismus (Kanner-Syndrom) dadurch gekennzeichnet ist, dass, neben den Beeinträchtigungen in der sozialen Interaktion und Kommunikation, auch auffällige stereotype Verhaltensweisen dominieren, ebenso wie eine Sprachentwicklungsverzögerung und häufig eine Minderung der intellektuellen Funktionen, ist dies beim Asperger-Syndrom anders. Hier ist die Beeinträchtigung der Interaktion und Kommunikation weniger ausgeprägt, es findet sich seltener ein ausgeprägtes stereotypes Verhalten und vor allem keine Sprachentwicklungsverzögerung und keine nennenswerten Beeinträchtigungen der intellektuellen Funktionen.

Das öffentliche Interesse an Autismus im Erwachsenenalter ist ungebrochen. Darüber hinaus besteht sowohl in wissenschaftlicher Hinsicht als auch aus der Perspektive von den betroffenen Personen mit Autismus selbst, ihren Angehörigen und aus Sicht der verschiedenen Berufsgruppen, die sich um die Betreuung von Menschen mit Autismus bemühen, nachhaltig großes Interesse am Thema Autismus. Dieser Ratgeber erscheint nun in seiner zweiten Auflage. Ich freue mich aus zwei Gründen darüber. Zum einen ist das ein Zeichen dafür, dass dieser Ratgeber offenbar eine größere Gruppe von Menschen erreicht hat, die sich zum Thema Autismus im Erwachsenenalter informieren wollen, damit ist die wichtigste Funktion dieses Ratgebers erfüllt. Zum anderen gibt mir die zweite Auflage die Möglichkeit, den Ratgeber zu aktualisieren. Der Ratgeber ist nun komplett durchgesehen, korrigiert und auch substanziell erweitert. Die Erweiterungen beziehen sich auf die folgenden Aspekte.

Wir begegnen in unserem Alltag immer wieder anderen Menschen. Das ist ganz unvermeidlich. Diese Begegnungen finden unter unterschiedlichen Rahmenbedingungen statt, nämlich in der Familie, in der Freizeitgestaltung mit Freunden und Bekannten, am Arbeitsplatz oder auch beim Einkaufen, bei Behördengängen oder Arztbesuchen. Manchmal sind uns die Personen, denen wir begegnen, gut bekannt. Wir können dann recht gut vorhersagen, was sie denken oder fühlen oder wünschen oder »was in ihnen vorgeht«. Das ist aber nicht in gleichem Umfang der Fall bei Menschen, die wir bisher nicht ausreichend kennenlernen konnten. Wir müssen uns dann spontan und intuitiv in diese Personen »hineinversetzen« oder – wie es ein englisches Sprichwort bildlich ausdrückt – »in ihre Schuhe stellen«, also ihre Perspektive übernehmen, um angemessen mit ihnen kommunizieren zu können. Wir nutzen dabei zu einem großen Anteil auch Informationen, die nicht sprachlich vermittelt sind, also nonverbale Signale. Dazu gehören Gestik, Mimik und Blickverhalten, die eine Person zum Ausdruck bringt. Auf dieser Grundlage können wir eine Vorstellung von dem inneren Erleben dieser Person bekommen. Diese Leistung, sich einen Eindruck von der anderen Person zu bilden, ist besonders dann gefordert, wenn die Person möglicherweise verbal etwas anderes zum Ausdruck bringt als nonverbal. So kann eine Person etwa sagen, dass es ihr gut gehe, aber dennoch über Mimik und Gestik genau den gegenteiligen Eindruck vermitteln. Wir müssen dann die verschiedenen Signale erst ordnen, integrieren und abschließend gemeinsam bewerten.

Der soziale Mensch. In diesem ersten Kapitel soll einleitend erörtert werden, wie wir mit anderen Menschen in Kontakt treten, wie wir mit ihnen kommunizieren können. Das Thema ist deshalb besonders wichtig, weil es von zentraler Bedeutung für autistische Verfassungen ist. Kontakte mit anderen Menschen erleben wir lebenslang, und es gibt fast keinen Lebensbereich, in dem wir ganz ohne Kontakte zu anderen auskommen können. Lediglich in unserem Privatleben und in unserer Freizeit können wir selbst entscheiden, wie wir unsere Zeit gestalten wollen, ob wir sie mit anderen Menschen verbringen möchten oder nicht. Wir können uns also im Großen und Ganzen anderen Menschen gar nicht konsequent entziehen. Menschen mit Autismus haben im zwischenmenschlichen Bereich in der Regel größere Schwierigkeiten damit, sich in andere Menschen »hineinzuversetzen«. Gerade weil dieser Bereich aber einen so großen Stellenwert in unserem Leben einnimmt und Auswirkungen auf Erfolg und Misserfolg im Berufsleben oder im privaten Alltag hat, ist es wichtig, einerseits Menschen mit Autismus die grundlegenden kommunikativen Prozesse näher zu bringen und andererseits Menschen ohne Autismus auf diese Besonderheiten aufmerksam zu machen.

Verständnis schaffen. Für »außenstehende«, nicht-autistische Menschen werden die Inhalte vermutlich weitgehend »selbstverständlich« klingen. Hier liegt ein wichtiges Ziel des Buches: Es soll nämlich auch Nicht-Betroffenen vor Augen führen, wie wir mit anderen Personen umgehen. Dies ist so wichtig, weil diese eben die Probleme in der Gestaltung zwischenmenschlicher Kontakte nicht haben und sich daher nur schwer in die Situation ihrer autistischen Mitmenschen hineinversetzen können. Mit diesem Umstand sind verschiedene Aspekte verbunden, die im Folgenden besprochen werden. Der vermutlich wichtigste Aspekt dabei ist die Tatsache, dass uns die Leistungen, die zur Kommunikation und Interaktion mit anderen benötigt werden, normalerweise nicht bewusst sind. Mit anderen Worten: Wir müssen gar nicht erst darüber nachdenken, wie wir mit anderen Menschen umgehen, sondern »wir tun es einfach irgendwie«. Wenn es um das Verständnis von Autismus geht, müssen wir aber gerade an diesem Punkt Aufklärung betreiben, weil genau hier die Schwierigkeiten autistischer Menschen liegen. Metaphorisch könnte man auch sagen, dass die Schwierigkeiten, die Menschen mit Autismus in der Interaktion und Kommunikation mit anderen Menschen haben, »unsichtbar« sind.

Kommunikationsleistungen. Wenn wir uns dieses Leistungsbündel, das uns befähigt, mit anderen zu kommunizieren, etwas genauer anschauen, so stellen wir fest, dass es sich um sehr komplexe Fähigkeiten handelt, die uns Menschen auszeichnen, auch wenn uns vieles davon selbstverständlich erscheint.

Personen oder Menschen unterscheiden sich in mancher Hinsicht von Dingen oder Gegenständen. Wir stoßen auf diese Differenz, wenn wir versuchen, uns den spezifischen Eigenschaften zu nähern, die die Beschäftigung mit anderen Menschen ausmacht. Dabei scheint uns die Welt der Dinge meist leichter verständlich und zugänglich und klarer aufgebaut als die Welt der Personen, sodass ich zunächst mit den Dingen beginnen möchte.

Allgemeingültigkeit. Mit Dingen sollen hier physikalische Objekte in einem alltagssprachlichen Sinn gemeint sein. Diese Dinge sind nicht lebendig. Darunter fallen also Gegenstände wie Tische, Computer oder Steine. Dinge in diesem breiten Wortsinn haben gemeinsam, dass sie in ihrem Verhalten Naturgesetzen folgen und dass die Kenntnisse von Naturgesetzen ausreichen, um das Verhalten dieser Gegenstände klar und eindeutig vorherzusagen. Wenn ich etwa einen Gegenstand wie einen Stein fallen lasse, dann wird er immer auf den Boden oder auf die Erde fallen. Diese Tatsache ist uns durch Beobachtung zugänglich, und es erscheint aus naturwissenschaftlicher Sicht plausibel, dass die Erdanziehungskraft dafür verantwortlich ist, dass der Stein auf den Boden oder die Erde fällt, so oft ich den Stein loslasse. Zwar kann man die Erdanziehungskraft nicht direkt beobachten, aber man kann den Vorgang des Zu-Boden-Fallens beobachten. Das Zu-Boden-Fallen zeigt uns, dass es so etwas wie Erdanziehungskraft geben muss. Dass ein Stein, den ich loslasse, zu Boden fällt, ist eine verlässlich vorhersagbare Tatsache oder Beobachtung. Es ist nicht vorstellbar, dass der Stein in der Schwebe verbleiben oder sich nach oben bewegen wird, wenn ich ihn loslasse (zumindest so lange ich auf der Erde verbleibe und die Erdanziehungskraft auf den Stein einwirkt). In diesem Sinn reichen Kenntnisse über Naturgesetze aus – in diesem Fall Kenntnisse über die Erdanziehungskraft –, um das Verhalten von Dingen im Sinne von physikalischen Objekten oder Gegenständen vorherzusagen. So oft ich den Stein fallen lasse, so oft wird er zu Boden gehen: Zusammenfassend könnte man auch sagen, Dinge folgen »alltagsphysikalisch« beschreibbaren, klaren Regeln, nämlich Naturgesetzen, und ihr Verhalten lässt sich aufgrund ihrer äußerlich sichtbaren Eigenschaften sicher vorhersagen. Wir müssen keine Physiker sein, um das Verhalten von Dingen zu verstehen, sondern wir erlernen diese Zusammenhänge in unserer individuellen Entwicklung schon früh während unserer Kindheit und sind sozusagen »Alltagsphysiker«.

Dinge sind also charakterisierbar durch dieses klar und sicher vorhersagbare Verhalten, das in der Regel direkt aus den äußerlich sichtbaren Eigenschaften der Dinge abgeleitet werden kann oder aber aus leicht messbaren physikalischen Eigenschaften wie etwa dem Gewicht eines Gegenstandes. Hier liegt ein wichtiger Unterschied zu Personen. Personen sind in ihrem Verhalten nicht ohne Weiteres vorherzusagen, und auch erst recht nicht klar und eindeutig. Mit Personen sollen hier andere Menschen bezeichnet werden, die autonom und selbstbestimmt handeln können und nicht etwa durch Krankheiten oder Verletzungen beeinträchtigt sind wie in Zuständen eingeschränkter Handlungsfähigkeit (z. B. komatöser Zustand).

Uneindeutigkeiten. Was ich zum Ausdruck bringen möchte, lässt sich am besten anhand einer einfachen Interaktion mit einer anderen Person verdeutlichen. Die Interaktion soll hier darin bestehen, dass ich eine andere Person anlächele und nun das Verhalten der anderen Person beobachte. Wenn wir uns eine solche Situation vorstellen, so sind verschiedene Ausgänge denkbar. Die Person, die ich anlächele, kann zurücklächeln. Es kann aber auch passieren, dass sie es nicht tut. Für beide Varianten kann es plausible Erklärungen geben. So ist im Fall, dass die angelächelte Person zurücklächelt, wohl die naheliegende Erklärung, dass sie das Lächeln als ein Zeichen meiner Sympathie für sie auffasst und mit dem Lächeln zum Ausdruck bringen möchte, dass sie mich umgekehrt auch sympathisch findet. Dabei ist die Sache durchaus nicht immer so klar. Denn ich kann mir der Sympathie nicht ohne Weiteres sicher sein. Vielleicht findet sie mich gar nicht sympathisch, sondern möchte nur den Eindruck bei mir erwecken, dass sie mich sympathisch findet. Vielleicht führt sie etwas im Schilde gegen mich und will mich auf diese Weise täuschen. Ob die Person, die mich anlächelt, mir wohlgesonnen ist oder nicht, ist also aus dieser einmaligen Reaktion des Lächelns gar nicht zweifelsfrei zu entnehmen.

Komplexe Interaktionen. Wir können an diesem sehr einfachen Beispiel sehen, dass bereits eine derartig einfache Interaktion mit einer anderen Person alles andere als eindeutig oder »einfach zu verstehen« ist. Dabei hat diese Interaktion mit einer anderen Person nicht viel mehr Zeit in Anspruch genommen als die Zeit, die ein Stein benötigt, um zu Boden zu fallen. Sie ist aber um einiges komplizierter, und wir können keine klare, sichere Vorhersage mehr darüber machen, was faktisch passieren wird.

Wir müssten nun also eine ganze Fülle von Überlegungen anstellen, wie ich sie gerade angedeutet habe, und darüber nachdenken, warum sich die Person gerade so verhält, wie sie sich verhält. Das Verhalten der Person wird sich mit großer Wahrscheinlichkeit über die Zeit verändern. Genau wissen wir aber übrigens auch das nicht, wir können hier eigentlich nur mehr oder weniger belastbare Vermutungen aufstellen, die eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, aber nie mit Sicherheit eintreten werden. Die einfachen »alltagsphysikalischen« Regeln der Naturgesetze, die uns in der Welt der Dinge so gute Dienste geleistet haben und alltagsphysikalisch die Welt »erklären« könnten, tragen uns hier nicht mehr. Das Verhalten von Personen können wir nur »verstehen«, wenn wir uns über die »innere Verfassung« der Person Gedanken machen, etwa von der Art, wie ich sie gerade eben skizziert habe.

Empathiefähigkeit. Um die Gründe für das Verhalten der anderen Person zu erfassen, müssen wir uns in sie »hineinversetzen« und uns vorstellen, was in ihr vorgeht, welche Gedanken, Gefühle oder Wünsche diese Person gerade erlebt und zu welchen Handlungen diese Erlebnisse führen könnten. Wir müssen also »alltagspsychologische« Überlegungen anstellen, warum sich die andere Person so verhält, wie sie sich verhält. Diese Überlegungen greifen auf eine Art »Innenwelt« des anderen zurück, sie sind also nicht mehr allein aus den äußeren Gegebenheiten oder äußerlich sichtbaren Eigenschaften des Gegenstandes abzuleiten. Wir müssen vielmehr versuchen, die inneren Beweggründe und Motivationen der anderen Person in Erfahrung zu bringen, während uns Kenntnisse über möglicherweise äußerlich einwirkende physikalische Kräfte keinen Aufschluss über das innere Erleben der Person liefern würden.

Ein Thema für Wissenschaft und Philosophie. Diese vorgenommene Unterscheidung zwischen Personen und Dingen ist übrigens auch von manchen Wissenschaftlern und Philosophen diskutiert und bestätigt worden. So unterscheidet etwa der einflussreiche Sozialpsychologe Fritz Heider ebenfalls die sogenannte »Dingwahrnehmung« oder die »nicht-soziale Wahrnehmung« von der »Personenwahrnehmung« oder der »sozialen Wahrnehmung«. Entscheidend ist für Heider, dass das Verhalten von Personen immer von einer bestimmten Unschärfe begleitet ist. Unser Wissen darüber, wie sich eine Person verhalten wird, ist also immer durch eine gewisse Vagheit oder Unsicherheit geprägt: Wir können nie ganz sicher vorhersagen, wie sich eine andere Person verhalten wird und welche Gründe sie für ihr Verhalten hat (Heider, 1977). Diese Anforderung, sich in andere Personen hineinversetzen zu können, wird in der Philosophie auch als das »Problem des Fremdpsychischen« (»problem of other minds«) bezeichnet. Auch in der philosophischen Diskussion wird ausführlich darüber debattiert, wie es uns eigentlich gelingen kann, das Erleben einer anderen Person empathisch nachzuempfinden, obwohl wir doch gar keinen direkten Zugang zum Erleben einer anderen Person haben, so wie wir Zugang zu unserem eigenen Erleben haben.

Die Rolle der Intuition. Eine Besonderheit ist, dass diese verschiedenen Signale, die wir im Folgenden noch näher betrachten werden, oft schnell und »intuitiv« verarbeitet werden, man könnte auch sagen: »auf einen Blick« (mit »intuitiv« ist hier gemeint, dass wir nicht lange aktiv über Argumente oder Gründe, wie wir zu einer bestimmten Entscheidung oder Beurteilung gelangt sind, nachdenken müssen). Nicht-autistische Personen brauchen meist nur wenig Zeit dazu, diese Informationen zu einem Gesamturteil zusammenzufügen. Wir bekommen also üblicherweise sehr schnell einen recht robusten und belastbaren Eindruck davon, was in einer anderen Person vor sich geht und was sie erlebt. Ohne hier im Detail weiter darauf einzugehen, könnte man aus philosophischer Sicht auch die Konzepte von Kausalität und Intentionalität damit in Verbindung bringen. Während das Verhalten von Dingen durch die Einwirkung von physikalischen Kräften basierend auf Naturgesetzen im Sinne der Kausalität »erklärt« werden kann, können Personen nur »verstanden« werden, wenn wir das innere Erleben oder die Intentionalität miteinbeziehen.

Die Alltagskapazität der »Personenwahrnehmung« oder »sozialen Wahrnehmung«, wie Fritz Heider (1977) es genannt hat, ist nun eingeführt. Die Daten oder Signale, die wir dazu verwenden, uns einen Eindruck von einer anderen Person zu machen oder sie »wahrzunehmen«, können unter anderem sprachlich zum Ausdruck gebracht werden. Wir können zu anderen über unser inneres Erleben sprechen, und wir können versuchen, es mit Worten zu beschreiben. Eine sehr einfache und globale Beschreibung der eigenen inneren Verfassung kann etwa mit dem Satz »Mir geht es gut« ausgedrückt werden. Das ist natürlich ein sehr allgemeiner Satz, der viele Fragen offenlässt, und es wird von vielen anderen Faktoren abhängen, ob wir einen solchen Satz ernst nehmen und für wahr halten oder ob wir möglicherweise an der Aufrichtigkeit Zweifel anmelden müssen und dann nachfragen wollen.