In the hospital setting, almost all mental health patients will find themselves in a group somewhere between arrival and discharge. Yet there is, unfortunately, no professional agreement about how these should be conducted, who should lead them, and what their focus should be. Between the point of entry and the point of return to life on the »outside«, what can the group setting provide that is most curative, or least harmful?

Wiederum sinngemäß: Grundy betont die professionelle Ratlosigkeit, ja fast Hilflosigkeit unserer Konzepte und Anwendungen in der stationären Gruppenwelt. Und er erwähnt schließlich auch die Möglichkeit, mehr zu schaden als zu nutzen. Denn der Druck sei groß für Patienten wie Behandler in dem Übergangsraum zwischen Aufnahme und Entlassung aus der jeweiligen Institutionswelt.

Können wir davon ausgehen, dass dieses Problembewusstsein auch hierzulande unter denen, die jetzt trotz aller aufgezeigten Bedenken in der stationären Gruppenwelt arbeiten, vorhanden und empirisch nachweisbar ist? Tatsächlich geht es nicht darum, ob, sondern wie stationäre Gruppen praktisch durchgeführt werden und theoretisch verstanden werden können. Denn für die stationäre und teilstationäre Welt gilt für Patienten wie Therapeuten:

2 Das Problem: Ich muss in eine Gruppe

In einer Umfrage (Strauß et al., 2013) sollte geklärt werden, ob sich Psychotherapeuten, die in stationären und teilstationären psychotherapeutischen Einrichtungen tätig sind, ausreichend ausgebildet fühlen, um Gruppentherapie durchzuführen, und welche spezifische Weiterbildungsbedürfnisse sie haben.

Mit einem Fragebogen wurden insgesamt 175 Therapeuten aus verschiedenen Kliniken und mit unterschiedlicher Profession befragt. Die Befragung zielte auf Ausbildungserfahrungen zur aktuellen Praxis mit Gruppen und auf Weiterbildungswünsche.

Es stellt keine große Überraschung dar, dass nur ein Teil der Befragten als Gruppentherapeut ausgebildet war. Die Therapeuten sehen sich mit einer Vielzahl an Gruppenformaten und unterschiedlichen Patienten konfrontiert und machen ein differenziertes Spektrum an Weiterbildungswünschen deutlich.

Auch wenn die Befragung nicht repräsentativ ist, zeigen die Ergebnisse doch allgemeine und spezifische Bedürfnisse von Therapeuten in Kliniken und unterstreichen die Bedeutung der Ausbildung und der therapeutischen Erfahrungen bei der Reduktion von Unsicherheiten gegenüber Gruppenpsychotherapien.

In Deutschland gibt es nach Schätzungen von Barghaan et al. (2005) mehr als 40 000 Psychotherapiebetten in psychotherapeutisch-psychosomatischen, psychiatrischen sowie psychosomatischen Rehakliniken und Suchtkliniken. Insgesamt überwiegen gruppentherapeutische Behandlungen (Barghaan et al., 2009). Dies wird empirisch auch belegt durch die Zahlen des Klinikführers (Schauenburg et al., 2007). Brockhaus et al. (2005) haben in einer Internetrecherche für die stationäre psychosomatische Rehabilitation recherchiert, dass Gruppentherapie als Bestandteil des therapeutischen Programms in allen befragten Kliniken genannt wird. Eine spezielle Gruppenqualifikation der Therapeuten wurde aber in keinem einzigen Fall aufgeführt. Es werde von vielen klinisch Tätigen beklagt, dass sie vor Abschluss irgendeiner einzel- oder gruppentherapeutischen Ausbildung in ihren Institutionen regelmäßig Gruppen leiten müssten, womit ihnen als Anfängern die behandlungstechnisch schwierigste Therapieform anvertraut wird.

Schauen wir uns dazu die aus der erwähnten Arbeit (Strauß et al., 2013) entnommene Tabelle auf S. 16 mehr im Detail an.

Es ergeben sich aus den Nachfragen zu den Fort- und Weiterbildungswünschen folgende »Brennpunkte«:

Der Umgang mit unmotivierten Patienten, mit passiven, mit strukturell stärker gestörten und/oder traumatisierten, mit entwertenden, mit monologisierenden Patienten ist schon einzeltherapeutisch eine Herausforderung. Wenn in der Gruppe oder auch im sozialen Raum der Station sich die Dynamik des »Dazwischen« entfaltet, sind alle ohne basale gruppendynamische Grundkenntnisse und Erfahrungen überfordert. Sehr oft werden einzeltherapeutische Interventionen versucht, sei es psychotherapeutisch, sei es psychopharmakologisch. Schnell kann es zu Eskalationen mit Sündenbockphänomenen kommen, nicht selten eventuell sogar zu disziplinarischen Maßnahmen.

In der Originalarbeit, der die Tabelle entnommen ist, werden weitere Einzelheiten wie teilweise signifikante Unterschiede zwischen Ärzten und Psychologen oder zwischen den Verfahrensschulen angesprochen. Es folgt dort auch ein Exkurs zu Aus-, Fort- und Weiterbildungsfragen, die alle stationär Tätigen betrifft. Basierend auf dieser Arbeit und einer Arbeit aus dem Lehrbuch Gruppenpsychotherapie (Strauß & Mattke, 2012) hier einige Details, die auch für dieses Buch relevant sind:

In der Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten wie in der Weiterbildung zum Arzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie sowie zum ärztlichen Psychotherapeuten steht das Erlernen von Einzeltherapie in Theorie und Praxis im Zentrum.

Zwar arbeiten die entsprechenden Berufsgruppen während ihrer Aus- und Weiterbildung meist in Krankenhäusern, Reha-Kliniken, Tagkliniken auch mit Gruppen. Die einzeltherapeutischen Lehrfälle müssen per Verordnung supervidiert werden, um die Anerkennung im jeweiligen Ausbildungsgang zu gewährleisten. Nicht so die Gruppentherapien! Das ist Sache der Kontraktkliniken (für die Psychologischen Psychotherapeuten) oder der Ärztekammern, die die Weiterbildungsbefugnisse erteilen. Eine spezifische Anleitung oder/und kontinuierliche Supervision der Gruppenarbeit findet in der Regel nicht statt. So werden Berufsanfänger mit einer technisch sehr anspruchsvollen Behandlungsmethode völlig allein gelassen: Nicht nur Patienten, auch Therapeuten müssen in eine Gruppe.

Das Erlernen von Gruppentherapie ist eine Zusatzqualifikation, je nach Qualifikation curricular oder im Bausteinverfahren in den Formaten Theorie, Supervision, Selbsterfahrung; je nach Träger bzw. Qualifikationsziel in der Regel in freien Instituten und/oder Praxen angeboten. Wie effektiv und auf heutige Erfordernisse bezogen sind diese Angebote?

3 Ausbildung – Fortbildung – Weiterbildung

In einem Themenheft der Zeitschrift »Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik« (2009) wird von den Autoren Hermanns, Mattke, Schultz-Venrath & Döring, Strauß & Mattke (alle 2009) die Frage aufgeworfen, ob die Weiterbildungs- und Fortbildungsprogramme hierzulande noch zeitgemäß, versorgungsrelevant und zielgruppengerecht gestaltet werden. Dies gilt im Übrigen nicht nur für stationäre Gruppentherapie, denn die genannten Institute bilden aus, weiter und fort auch für die gesamten Anwendungsbereiche von Gruppentherapie, also auch für das ambulante Spektrum. Ein einziges dieser Institute (GRAS) hat sich bisher für eine wissenschaftliche Untersuchung geöffnet (GRAS, vgl. Strauß & Kirchmann, 2004). Ein Ergebnis war, dass viele Teilnehmer angaben, sie würden in ihrer Selbsterfahrungsgruppe und in der Weiterbildung eher »zur Fortsetzung der psychoanalytischen Selbsterfahrung mit anderen Mitteln« teilnehmen, weniger zur Professionalisierung ihrer eigenen gruppentherapeutischen Kompetenz. Die Mehrzahl der Kandidatinnen und Kandidaten gab an, gar keine Gruppenbehandlungen durchzuführen bzw. durchführen zu wollen.

Wird die konzeptuelle Einsicht, dass stationäre Behandlung immer auch als Gruppentherapie zu verstehen ist, in den Instituten wirklich berücksichtigt?

Hermanns (2009) beispielsweise befasst sich in dem genannten Themenheft mit der Geschichte der Weiterbildungsinstitute für analytische Gruppentherapie in Deutschland und resümiert: »Das Praxismodell angewandter Gruppenanalyse als Block-Ausbildung hat ganz offensichtlich inzwischen seine selbständige Existenzberechtigung bewiesen und den ursprünglichen Charakter einer Notlösung verloren. Ob es allerdings als Vorbereitung für das Arbeiten mit eigenen kontinuierlichen Therapiegruppen besonders hilfreich ist, bedarf der weiteren Diskussion.« (Hermanns, 2009, S. 122)

Hermanns rekurriert hier auf die Geschichte der Gruppentherapien, insbesondere im Nachkriegsdeutschland und Österreich, die weitgehend von englischen Lehrtherapeuten vorangebracht wurde. Diese Kolleginnen und Kollegen kamen zu Blockveranstaltungen an Wochenenden oder wochenweise und deckten in zunehmend curricular organisierten Weiterbildungsprogrammen Gruppen-Selbsterfahrung, Supervision und Theorie ab.

Schultz-Venrath und Döring (2009) beschreiben die Geschichte dieser Weiterbildungsinstitutionen als um einen »Gründungsmythos« gruppiert. In ihrer Kommunikation untereinander würden »Dialekte« verwendet, die sich auf die jeweiligen Gründungsmütter und -väter beziehen. Die Institutionen hätten sich wissenschaftlich zunehmend isoliert.

Es gibt allerdings noch einen Grund für die Präferenz überregionaler Aus-, Fort- und Weiterbildungsprogramme: Persönliche Öffnung im Selbsterfahrungsteil der Programme ist in der Gruppe mit Kolleginnen und Kollegen der näheren Umgebung tatsächlich erschwert. In überregionalen Programmen aber eher sogar beliebt, manchmal regressiv genossen. Man wohnt für die Woche oder das Wochenende im gleichen Hotel oder Tagungszentrum, und die Selbsterfahrung geht weiter wie in einer stationären Behandlung. Insofern ähneln sich die Kontexte, und das könnte dem Ausbildungsziel auch nutzen. Nur, wie ein Kollege es einmal formulierte: »Das sind dann eher Gruppen für intelligente Neurotiker und schwer übertragbar auf lebenswirkliche Behandlungskontexte in unseren Kliniken.«

Die mangelnde Relevanz dieser Weiterbildungsprogramme für die Versorgung wird im Editorial zum genannten Themenheft akzentuiert (Mattke, 2009) mit der Frage: »Lässt sich möglicherweise das für die Selbsterfahrung erprobte Gruppenmodell gar nicht auf zeitgemäße Versorgungsmodelle in Ambulanzen und Kliniken übertragen?«

4 Bedeutungsverlust der Gruppen

Oliver König (2011) und andere Autoren aus der Sozialwissenschaft haben in den letzten Jahren eingehend auf den »Bedeutungsverlust« von Gruppen im Allgemeinen und der Gruppentherapie im Besonderen hingewiesen. Die gruppentherapeutische Fachöffentlichkeit hat bisher nur wenig dazu Stellung genommen. Abgesehen von den wenigen in diesem Buch zitierten Arbeiten fehlen bisher Publikationen, die die aktuellen sozialwissenschaftlichen Diskurse aufgreifen.

Andererseits ist in den sozialwissenschaftlichen Communities die aktuelle, sich rasch ändernde Kliniklandschaft einerseits und die ambulante Welt andererseits nicht so präsent. Auch die im Folgenden ausführlich zu beschreibenden Dilemmata und Komplexitäten der Aus-, Fort- und Weiterbildungsstrukturen sind wenig bekannt.

Der Bedeutungsverlust von Gruppen könnte sich auch darin spiegeln, dass in der Gruppen-Community selber die Professionalisierung auf dem Stand der 1970er-Jahre stehen geblieben ist. So diskutiert König (2011) u. a. die These: »Die Gruppenverfahren gehen an ihrem Unvermögen ein, sich den Erfordernissen veränderter gesellschaftlicher Bedingungen anzupassen und sich zu modernisieren.« Richters Bestseller »Die Gruppe« (1972) konnte noch für die Gruppe und sein Buch werben mit dem Untertitel: »Hoffnung auf einen neuen Weg, sich selbst und andere zu befreien.« Das war weniger gruppentechnisch gemeint, eher soziologisch mit Thematiken wie »Die Krise des Individuums und die soziale Rolle der Psychoanalyse«, um »Elterngruppen«, »Initiativen in Ghettos«, um »Das sozialistische Patientenkollektiv Heidelberg«.

Gruppenpsychotherapie war in dieser Zeit im ambulanten Bereich eine feste Größe. Ziemlich konstant bis Mitte der 1980er-Jahre waren ca. 10 Prozent aller ambulanten psychotherapeutischen Leistungen gruppenpsychotherapeutische. Der Abfall auf heute ca. 1 Prozent wurde lange Zeit mit dem ebenfalls fallenden Honorar begründet. Dies ist inzwischen ausgeglichen durch eine deutliche Anhebung auf die Hälfte einer Einzelsitzung, multipliziert mit der Anzahl der jeweiligen Gruppenteilnehmer. Es wurde die Koppelung wieder eingeführt, dass bei jeder Honoraranhebung, die im Bewertungsausschuss der Bundes-KV vorgenommen wird, die Gruppentherapie-Bewertung mit der Einzeltherapie-Bewertung entsprechend angehoben wird. (Derzeit ab Januar 2015 ergeben sich für EBM 35 2002, 35 203, 35 211 jeweils € 41,81 bei 100 Minuten Sitzungsdauer und für EBM 35 222 und 35 224 jeweils € 21,06 für 50 Minuten Sitzungsdauer.)

Zwischenzeitlich steht sogar in der Koalitionsvereinbarung von 2014 , dass Gruppentherapie zu fördern ist.

Trotzdem entsteht der Eindruck, dass diese Leistung womöglich nur noch von vergleichsweise wenigen Enthusiasten auf dem Gebiet angeboten wird. Walendzik et al. (2011) fanden in einer Erhebung zur ambulanten psychotherapeutischen Versorgung, dass 24,2 Prozent aller befragten Psychotherapeuten eine Abrechnungsgenehmigung für Gruppentherapie innehaben, aber nur knapp ein Drittel davon tatsächlich Gruppenpsychotherapie anbietet. Bezogen auf alle in dieser Studie befragten Psychotherapeuten waren es nur 7,7 Prozent, die gruppenpsychotherapeutische Behandlungen in ihrem Praxis-Angebot haben. Interessanterweise waren auf dem Land niedergelassene Psychotherapeuten die mit Abstand aktivste Gruppe im Hinblick auf Gruppenpsychotherapien. Die Autoren der Befragung begründen dies mit einem außergewöhnlich starken Versorgungsdruck außerhalb der großen Städte.

Der Psychotherapieforscher Weber (2012) nennt vielfältige mögliche Gründe, die davon abhalten würden, Gruppen anzubieten: »der hohe zeitliche Aufwand in der Antragsstellung, räumliche Hindernisse und lange Wartezeiten für motivierte Patienten«. Ganz anders ist die Situation im klinischen stationären und teilstationären System. Hier argumentiert beispielsweise Baarghan (2009, S. 83 f.): »Insgesamt überwiegen gruppentherapeutische Behandlungen im Vergleich zu einzeltherapeutischen Behandlungen.« Auf dieses Versorgungssystem fokussiert unser Buch mit der These, dass die Gruppen-Community hierzulande die Ausdifferenzierung der Gruppenverfahren überhaupt und insbesondere zwischen ambulanten und stationären/teilstationären/rehabilitativen Kontexten bisher nicht vollzogen hat. Fast könnte man von einem kontrafaktischen Festhalten an sozialhistorischen Gegebenheiten der 1970er-Jahre sprechen.

Aus-, Fort- und Weiterbildungsprogramme, obwohl – wie ausgeführt – dringend reformbedürftig, können und werden verständlicherweise nicht sogleich umgestellt werden. Ein Problembewusstsein im dreigliedrigen System der entsprechenden Programme könnte sich die »Supervision« betreffend entwickeln. Dies ist durchaus jetzt schon der Fall. Nur wird darüber noch eher wenig gesprochen oder gar publiziert. Dazu würde dann auch eine Professionalisierung der Supervisionstheorie und Supervisionstechnik selbst gehören (Rappe-Giesecke, 2009). Darum an dieser Stelle ein kurzer Abriss zu einer zeitgemäßen Supervisionskunde.

5 Die Supervision in der Aus-, Fort- und Weiterbildung zum Gruppenpsychotherapeuten

Für die therapeutische Leitung einer Gruppe muss eine ganz spezifische Haltung erlernt werden, wie beispielsweise ein Gefühl für die Gruppe als Ganzes, ebenso wie spezielle Leitungstechniken. Je nach Zusammensetzung der Gruppe, nach sozialem Ort der Gruppe (Klinik, Tagesklinik, freie Praxis) muss ein Gruppentherapeut gruppendynamische Grundregeln kennen. Die Gruppendynamik lehrt, dass eine Gruppe mehr ist als die Summe ihrer Teile. Jeder Gruppentherapeut ist also mit einer Überkomplexität konfrontiert, die er lernen muss zu reduzieren, um wahrnehmend und intervenierend tätig werden zu können (siehe hierzu König S. 197 ff., der dazu den Machtbegriff einführt). Er ist darüber hinaus bei allem Tun und Nicht-Tun immer sichtbar in Mimik, Gebärden, Gesten und Haltungen. Gruppe ist ein halböffentlicher Raum, in dem gelacht, geweint, gesprochen, geschwiegen, verschwiegen, bewusst und unbewusst interagiert wird wie in einem Saal voller Spiegel (Foulkes). Dies kann durchaus für Anfänger wie auch für »Profis« immer wieder beängstigend sein und Schamprozesse triggern.

Ein typisches Problem bei der Ausbildung (Weiterbildung) zum Gruppenpsychotherapeuten besteht darin, dass das bisher Gelernte, z. B. die Arbeit und Haltung als Einzeltherapeut, zumeist nicht weiterhilft. Insofern ist verständlich, dass immer wieder versucht wurde, das Erlernen von Haltung und Interventionstechnik als Gruppentherapeut als eine eigenständige Ausbildung mit dem entsprechenden berufsrechtlich verankerten Abschluss zu etablieren. Letztlich sind dies zwar fachlich wie inhaltlich durchaus begründbar nachvollziehbare, aber leider illusorische Projekte, bei denen sozialrechtliche und klinische Realitäten nicht genügend beachtet werden.

Als Beispiel für ein gruppenpsychotherapeutisch konzipiertes Weiterbildungscurriculum findet sich in der Literatur die Arbeit von Brockhaus et al. (2005): »Wie vermittelt man Gruppenanalyse? Oder: Gruppenanalyse im gesellschaftlichen Kontext – ein Weiterbildungsprojekt.« Hier werden anschaulich »Wechselwirkungsprozesse« in der Dreigliedrigkeit des Weiterbildungsprogramms zwischen den Teilen Theorie, Selbsterfahrung und Supervision beschrieben. Was Gruppentherapeuten lernen, verdichtet sich inhaltlich (Theorie) und erfahrungsgeleitet (Selbsterfahrung) in der Supervision der ersten selbstgeleiteten Gruppenbehandlung. Diese wird zu einem zentralen Raum: Supervision der eigenen Gruppenbehandlung in einer Supervisionsgruppe. Im Prinzip geht das auch im Einzelsetting, allerdings ist der Supervision in der Gruppe der Vorzug zu geben.

Gruppe und Supervision

Neben der Kritik am Selbsterfahrungsteil im Format der blockweisen Organisation der Weiterbildungsgänge zur Qualifizierung in Gruppentherapie gibt es eine wachsende Literatur, die das Element »Supervision« in der strukturellen Trias der Weiterbildungsgänge untersucht (siehe hierzu Themenheft Gruppenpsychotherapie und Gruppendynamik 2006 und 2009).

Das nach seinem Entwickler Michael Balint benannte methodische Arbeiten in Gruppen wird als eine der Wurzeln von Supervision angesehen. Michael Balint brachte bereits in den 40er-Jahren Sozialfürsorgerinnen und später auch Ärzte in Gruppen zusammen. Balint wollte in seinen Gruppen mit Ärzten diesen die Entwicklung von der »Organmedizin« zur ganzheitlichen Medizin vermitteln (Professionsentwicklung), zum anderen die Ärzte trainieren, ihre Person und ihre Gefühle in der Behandlung von Patienten als Instrument einzusetzen (Methodenentwicklung).

Wie ein Prisma das weiße Licht in Farben zerlegt, spiegelt die entsprechend geleitete Supervisionsgruppe die vielfältigsten Beziehungsaspekte der Therapeut-Patienten-Beziehung. Für viele Ärztinnen und Ärzte bzw. Therapeutinnen und Therapeuten ist es immer wieder ein quasi entkrampfendes Erlebnis, von Kollegen nicht nur abgefragt und kontrolliert zu werden, sondern zu erleben, wie im Behandlungsraum Beziehungsarbeit mitläuft, die nicht als störend herausgehalten werden muss. Ganz im Gegenteil: Die im Objekt (beim Patienten) gefangen gehaltenen eigenen Gefühle (des Therapeuten) können die professionelle Performance und damit die Behandlungsergebnisse ganz erheblich verändern und verbessern. Dies ist das »Proto-Modell« von Supervision im Gruppenkontext.

Der Gruppenvorteil in Supervisionen

Der »Gruppenvorteil« in Supervisionen wird historisch einerseits durch die andauernde Erfolgsgeschichte der Balint-Gruppen belegt, andererseits durch den Eintritt der angewandten Gruppendynamik in die Supervisions-Szene. Gruppendynamiker waren es dann auch, die unser Augenmerk auf die institutionellen Rahmenbedingungen lenkten, in denen supervidierte Gruppen stattfinden (siehe ausführlicher dazu die Arbeiten von König in diesem Buch sowie Haubl [2012]). Die Sozialpsychologie von Gruppen ist neben der Interventionslehre und der Theorie von spezifischen Gruppenwirkfaktoren Hauptbestandteil der Theorieteile in den Curricula Supervision, zwar auch im Einzelsetting, vor allem aber, wenn sie in Gruppen stattfindet, fokussiert auf:

• die zu supervidierende Person (Gruppentherapie Lernende),
• die Therapiegruppe, mit der die lernende Person zur Supervision kommt,
• das soziale System, in dem der zu supervidierende Prozess sich ereignet (Ausbildungssystem bzw. Fort- oder Weiterbildungssystem, Klinik, Tagesklinik).

Im Unterschied zur Supervision im Einzelsetting ist in der Gruppensupervision die Verknüpfung von individuellen und sozialen Reflexionen zum Fall möglich und erforderlich. Es ist eine soziale Reflexion, wenn sich die Supervisanden in der Supervisionsgruppe über die zunächst noch latente Struktur und Dynamik ihres Supervisionssystems verständigen. Diese Selbstverständigung schließt alle Mitglieder der Supervisionsgruppe, also auch die Leitung, mit ein. Ihre Funktion ist es, Daten über das System zu bekommen, das nicht direkt beobachtet werden kann. Aber, so die Hypothese: Innerhalb des informationsverarbeitenden Systems Supervisionsgruppe werden die Interaktionen aus der zu supervidierenden Therapiegruppe, über die in der Supervisionsgruppe berichtet wird, gespiegelt und reinszeniert (Fallmaterial und Theorie dazu u. a. bei Mattke, 2006; Rappe-Giesecke, 2009; Möller, 2003).

Ausbildungs- versus berufsbegleitende Supervision

Um Ausbildung geht es in der Supervision, wenn Psychotherapeuten die Behandlungsmethode »Gruppenpsychotherapie« erlernen wollen. Berufsbegleitende Supervision findet in diesem Kontext insofern statt, als die Lernenden nach dem augenblicklichen Stand der Ausbildungsbestimmungen u. U. eine abgeschlossene Einzeltherapieausbildung absolviert haben und bereits einzelpsychotherapeutisch oder in ihrem Grundberuf als Psychologen oder Ärzte therapeutisch tätig sind. Sie erlernen zwar eine neue Methode, werden aber nicht für einen neuen Beruf ausgebildet. Wir sprechen dann von »Ausbildungssupervision«, wenn Gruppentherapie in einem Curriculum mit den Teilen Selbsterfahrung, Supervision, Theorie erlernt werden soll. Von »berufsbegleitender Supervision« dann, wenn nach Abschluss des Ausbildungscurriculums zum Gruppentherapeuten die therapeutische Tätigkeit in einer Gruppe supervidiert wird.

Nicht selten ist die Reihenfolge aber zunächst umgekehrt: Durch die Teilnahme an einer Balint-Gruppe oder einer Teamsupervision wird der Wunsch nach einer eigenen Gruppenpsychotherapieausbildung geweckt. In diesen Fällen geht die Teilnahme an einer berufsbegleitenden Supervision der Teilnahme an einer Ausbildungssupervision voraus.

Ausbildungssupervision ist in der Regel eingebettet in ein übergreifendes Ausbildungssystem. Es geht darum, die Behandlungsmethode »Gruppenpsychotherapie« und damit verbunden eine bestimmte professionelle Rolle (Haltung) zu erlernen. In der Ausbildung zum Gruppentherapeuten begleiten erfahrene Kollegen/Gruppenlehrtherapeuten die Auszubildenden in deren beginnender professioneller Praxis. Hier spielt es dann eine eminent wichtige Rolle, an welchem sozialen Ort die erste selbstgeleitete Gruppentherapie stattfindet. Der soziale Ort gehört zu den strukturellen Faktoren nach einem Schema, das ich später illustrieren werde.

Ziel von Ausbildungssupervision ist es:

• die Methode zu erlernen,
• den Professionalisierungsprozess zu begleiten,
• die Entwicklung einer neuen professionellen Identität (Haltung) zu fördern.

Ein typisches Problem bei der Ausbildung zum Gruppenpsychotherapeuten besteht darin, dass zunächst eine Überidentifizierung mit dem neuen »Gruppentherapielernen« bestehen kann. Damit verbundene Irritationen und Verunsicherungen werden z. B. von Haubl (2005) beschrieben, der sich auf eine der wenigen empirischen Arbeiten zu Professionalisierungsprozessen von Gruppentherapeuten stützt (Tschuschke & Greene, 2002).

Haubl kommentiert ausführlich den Befund von Tschuschke und Greene, dass bei idealisierten Lehrgruppenleitern besser gelernt wurde. Diese wurden als kompetenter wahrgenommen und ihnen wurde mehr »Macht und Kontrolle« eingeräumt. Haubl problematisiert anhand dieser Ergebnisse die Identifikationsdynamik in Ausbildungssystemen. Er weist darauf hin, dass Identifikation auch ein Abwehrmechanismus gegen Ohnmachtsgefühle sein könne. Wo eine solche Identifikation mit einem Aggressor vorliege, bleibe die Identitätsentwicklung stecken.

Der Autor untersucht dann Identifikationsdynamiken anhand eines Modells von Habermas. Habermas unterscheidet eine präkonventionelle, eine konventionelle und eine postkonventionelle Identifikationsformation. Und wieder spielt der soziale Ort, an dem die eigene Praxis und Praxisbegleitung in der Supervisionsgruppe stattfindet, eine wichtige differenzierende Rolle. Kann und muss ich meine Gruppe – wie in einer eigenen Praxistätigkeit – selbst zusammenstellen? Oder bin ich – wie im Übrigen meine Gruppenpatienten auch – abhängig von strukturellen und konzeptuellen Rahmenbedingungen einer Klinik oder Tagesklinik? Oder im Slang der nordamerikanischen Gruppen-Community: Bin ich mit meinen Patienten in einer »Captive Group«?

Präkonventionelle Identifikation liegt vor, wenn wir mit signifikanten personalen Vorbildern identifiziert sind. Lehrtherapeuten, besonders wenn die supervidierte erste eigene Therapiegruppe im Einzelsetting begleitet wird, können sich zur Identifikation anbieten. Wenn wir »es so machen wie er/sie, dann wird es schon klappen«, beispielsweise mit der Zusammenstellung der ersten eigenen Gruppe: notabene ist das überhaupt nur möglich in der eigenen Praxis. Vor allem Praxisanleitung wird nachgefragt und gegeben, und es wird oft nicht hinterfragt bzw. thematisiert, wie der Rollenwechsel vom Einzel- zum Gruppentherapeuten sich ausgestaltet, welche Ängste und Ideale die anfängliche Rollenfindung begleiten.

Konventionelle Identifikation liegt vor, wenn ein erster Schritt zur Entpersonalisierung getan wird. Im Vordergrund steht nicht eine Identifikation mit dem Lehrer, sondern eine Identifikation mit den Lehrinhalten, d. h. mit den Theorien und Normen eines Ausbildungssystems oder einer bestimmten gruppentherapeutischen Schule und Veränderungstheorie.

Postkonventionelle Identifikation liegt vor, wenn sich die Identifikation auf den Diskurs über bestimmte Theorien und Normen erstreckt. Die Teilnahme an diesem Diskurs findet nicht in persönlichen Beziehungskontakten statt, sondern durch Beiträge auf Kongressen und in Zeitschriften, die über Kontroversen die Entwicklung der Theorien und Normen des Faches vorantreiben. Postkonventionelle Identifikation kann sich auch in einer berufsbegleitenden Gruppensupervision ereignen. Es ist hier zu bedenken, welchen Unterschied es macht, wo supervidiert wird und aus welchem Setting die supervidierte Gruppe stammt.

Die Teilnahme an einer Selbsterfahrungsgruppe vor der Therapieausbildung stellt einen typischen Ort präkonventioneller Identifikationsentwicklung dar. Eine eindrucksvolle Kasuistik zu dieser Dynamik liefert uns Irvin Yalom (2005) in seinem Roman »Die Schopenhauer-Kur«: Zwei Mitglieder einer Therapiegruppe, die von einem an Krebs erkrankten Analytiker geleitet wird, der nur noch ein Jahr zu leben hat, beginnen nach dessen Tod eine Ausbildung zum Gruppentherapeuten. Und nicht nur das: Die Schilderung ihrer gruppentherapeutischen Arbeit lässt keine Zweifel daran, dass sie die professionelle Haltung und die Methoden ihres verstorbenen Gruppenleiters tradieren wollen.

Als Ort konventioneller professioneller Identitätsentwicklung kann die Gruppensupervision im Rahmen eines Ausbildungssystems gesehen werden und als Ort postkonventioneller Identifikationsentwicklung berufsbegleitende Supervision nach der Graduierung als Gruppentherapeut, z. B. in Teamsupervisionen, frei gewählten Supervisions- oder Intervisionsgruppen, gruppentherapeutischen Fallseminaren, durch Lektüre oder auf Kongressen.

Insbesondere in Ausbildungssupervisionen geht es zunächst um die Anwendung von Wissen, das in den Theorieseminaren des Ausbildungscurriculums gelehrt wird. Die beiden Teile des Curriculums »Selbsterfahrung« und »Instruktion« (Theorieseminare) werden in der Gruppensupervision systematisch miteinander verknüpft. Die Verknüpfung erfolgt meistens in einem Wechselschritt: Es wird über problematische Situationen aus der professionellen Praxis der Lernenden berichtet, und es kann sich zunächst die Dynamik einer Selbsterfahrungsgruppe entwickeln.

Meist erst im zweiten Schritt wird versucht, aus dem sich entwickelnden Prozess in der Gruppe Maximen für professionelles Handeln mit der zu erlernenden Methode abzuleiten. Wobei zum Erlernen der neuen professionellen Rolle mit der neuen Methode immer auch die mitlaufende soziale Selbstreflexion gehört, dass die Anwendung sich ereignet in einem Rahmen von sozialpolitischen Regularien, die von außen gesetzt sind: Instruktion dazu in den Theorieseminaren.

Fallmaterial zur Frage der Differenzierung zwischen Selbsterfahrungsgruppe, Supervisionsgruppe und Theorievermittlung findet sich bei Brockhaus et al. (2005): Zum Beispiel wurde in einem Seminar zur Theorie von sozialen Gruppen die Teilnehmergruppe des Curriculums als soziale Gruppe thematisiert. Es entwickelte sich eine heftige Dynamik, gespeist teilweise aus den Erfahrungen in den Selbsterfahrungsgruppen des Curriculums, teils aus den Erfahrungen in den Supervisionsgruppen, teils auch eine Reaktion auf die Gesamtorganisation des Curriculums. In diesem Beispiel wird die Verschränkung zwischen Selbsterfahrung und Instruktion illustriert. Die Supervisionsgruppe könnte hier als Schnittstelle und Drehscheibe zwischen Instruktion und Aufnahme von Wissen einerseits und selbstanzueignenden Erfahrungsprozessen andererseits fungieren.

Lernprozesse an dieser Schnittstelle zu begleiten, ist eine primäre professionelle Aufgabe für die Leitung von Supervisionsgruppen. Denn die Verarbeitung von neuem Wissen kann einen psychodynamischen Prozess auslösen, der häufig unterschätzt wird (siehe oben die sozialwissenschaftlichen Überlegungen dazu von Habermas).