Martin Seel
Die Künste des Kinos
FISCHER E-Books
Martin Seel, geboren 1954 in Ludwigshafen am Rhein, ist Professor für Philosophie an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. Bei S. Fischer sind erschienen die Essaysammlung ›Paradoxien der Erfüllung‹ (2006), das aphoristische Buch ›Theorien‹ (2009) sowie »111 Tugenden, 111 Laster. Eine philosophische Revue« (2011).
Weitere Informationen, auch zu E-Book-Ausgaben, finden Sie bei www.fischerverlage.de
Covergestaltung: hißmann, heilmann, hamburg
Erschienen bei S. FISCHER
© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2013
Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.
Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.
ISBN 978-3-10-402745-6
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Vorlesungen über die Ästhetik III, in: Ders., Werke in zwanzig Bänden, Frankfurt/M. 1970, Bd. 15, 139; Paul Valéry, Eupalinos oder der Architekt, Frankfurt/M. 1991, bes. 67ff.
Die filmische Bildbewegung, sagt Gilles Deleuze, kommt nur zustande, »wenn das Ganze weder gegeben ist noch gegeben werden kann« (Ders., Das Bewegungs-Bild. Kino 1, Frankfurt/M. 1989, 21).
Zur Stellung der Musik unter den Künsten s. Albrecht Wellmer, Versuch über Musik und Sprache, München 2009, bes. Kap. II.
Angela Keppler, Mediale Gegenwart. Eine Theorie des Fernsehens am Beispiel der Darstellung von Gewalt, Frankfurt/M. 2006, 66.
G. W. F. Hegel, Vorlesungen über die Ästhetik III, a.a.O., 135.
Theodor W. Adorno/Hanns Eisler, Komposition für den Film, in: Th. W. Adorno, Gesammelte Schriften, Frankfurt/M. 1997, Bd. 15, 7–155, 71.
Richard Wollheim, Sehen-als, Sehen-in und bildliche Darstellung, in: Ders., Objekte der Kunst, Frankfurt/M. 1982, 192–210. Gottfried Boehm, Die Wiederkehr der Bilder, in: Ders. (Hg.), Was ist ein Bild?, München 1994, 11–38; vgl. Ders., Die Bilderfrage, ebd., 325–343; vgl. in demselben Band Michael Polanyi, Was ist ein Bild?, 148–162 sowie Martin Seel, Dreizehn Sätze über das Bild, in: Ders., Ästhetik des Erscheinens, München 2000, 255–293.
Max Imdahl, Giotto. Arenafresken. Ikonographie – Ikonologie – Ikonik, München 1980, bes. 26f. u. 84ff.; vgl. Ders., Ikonik. Bilder und ihre Anschauung, in: G. Boehm (Hg.), Was ist ein Bild?, a.a.O., 300–324.
André Bazin, Theater und Kino, in: Ders., Was ist Kino? Bausteine zur Theorie des Films, Köln 1975, 68–110, 94.
Stanley Cavell, The World Viewed. Enlarged Edition, Cambridge/Mass./London 1979, 24.
Die Gegenthese vertreten: Kendall L. Walton, Transparent Pictures. On the Nature of Photographic Realism, in: Ders., Marvelous Images, Oxford 2008, 79–116; Dominic McIver Lopes, The Aesthetics of Photographic Transparency, in: N. Carroll/J. Choi (Hg.), Philosophy of Film and Motion Pictures. An Anthology, Oxford 2006, 35–43.
Martin Seel, Die Imagination der Fotografie, in: REAL. Aus der Sammlung der DZ-Bank, Katalog Städel Museum Frankfurt/M., Ostfildern 2008, 20–33.
Entsprechend hat Roland Barthes einmal beiläufig überlegt, ob es nicht angebracht wäre, »zwischen Film und Fotografie nicht mehr einen bloßen Gradunterschied zu sehen, sondern einen grundsätzlichen Gegensatz: Der Film wäre dann keine bewegte Fotografie; in ihm verschwände das Dagewesensein zugunsten eines Daseins der Sache.« Roland Barthes, Rhetorik des Bildes [1964], in: Ders., Der entgegenkommende und der stumpfe Sinn, Frankfurt/M. 1990, 28–46, 40.
Erwin Panofsky, Stil und Medium im Film [Style and Medium in the Motion Picture, 1936/1947], in: Ders., Die ideologischen Vorläufer des Rolls-Royce-Kühlers & Stil und Medium im Film, Frankfurt/M. 1993, 17–48, 22.
Ebd., 22f.; vgl. A. Bazin, Theater und Kino, a.a.O., 94ff. sowie S. Cavell, The World Viewed, a.a.O., 26–29.
Woran allein schon das hartnäckige Vorurteil zerschellt, im althergebrachten Animationsfilm käme keine filmspezifische Raumbildung zustande. »Cartoons are not movies«, lautet das entsprechende Verdikt bei S. Cavell, The World Viewed, a.a.O., 168.
Hier folge ich S. Cavell, The World Viewed, a.a.O., 27ff.
Vgl. A. Keppler, Mediale Gegenwart, a.a.O., 309f.
Tom Gunning, An Aesthetic of Astonishment. Early Film and the (In)Credulous Spectator, in: L. Williams (Hg.), Viewing Positions. Ways of Seeing Film, New Brunswick 1994, 114–133, 121.
Hierzu gibt es bei Gunning nur spärliche Hinweise; vgl. Ders., The Cinema of Attraction(s): Early Film, its Spectator and the Avant-Garde, in: Th. Elsaesser (Hg.), Early Cinema, London 1990, 56–62.
Wolfgang Iser, Der Akt des Lesens, München 1976.
Michael Hampe, Kleine Geschichte des Naturgesetzbegriffs, Frankfurt/M. 2007, 26.
Peter Goldie, The Mess Inside. Narrative, Emotion, and the Mind, Oxford 2012, 13.
Ebd., 32.
Ebd.
Die gegenteilige Auffassung vertreten z.B. S. Cavell, The World Viewed, a.a.O., 26; Dudley Andrew, What Cinema is! Bazin’s Quest and its Charge, Chichester 2010, 87f.
Arthur C. Danto, Narration and Knowledge, New York 2007, 342–383, 343.
Ebd., 353, vgl. 363.
Wie alle dokumentarischen Formen des Kinos nutzen Live-Übertragungen das fotografische Potential des Films auf besondere Weise aus – dazu mehr im folgenden Kapitel.
Vgl. M. Seel, Ästhetik des Erscheinens, a.a.O., bes. 172–221.
A. Keppler, Mediale Gegenwart, a.a.O., 179.
Ebd., 180, vgl. 158–184.
James Conant, Die Welt eines Films, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 54/2006, 87–100, 89f.
Ebd., 90.
A. Keppler, Mediale Gegenwart, a.a.O., 158f. u. 179f.
Oben S. 80.
D. Andrew, What Cinema Is!, a.a.O., xxv.
Zu dieser These s. A. Keppler, Mediale Gegenwart, a.a.O., 64 u. 160 sowie Martin Seel, Realismus und Anti-Realismus in der Theorie des Films, in: Ders., Die Macht des Erscheinens, Frankfurt/M. 2007, 152–175, bes. 164 u. 173ff. Vgl. Vinzenz Hediger, Vom Überhandnehmen der Fiktion. Über die ontologische Unbestimmtheit filmischer Darstellung, in: G. Koch/Ch. Voss (Hg.), »Es ist als ob«. Fiktionalität in Philosophie, Film- und Medienwissenschaft, München 2009, 163–183.
Die Gegenposition vertritt z.B. David N. Rodowick, The Virtual Life of Film, Cambridge/Mass.-London 2007.
Z.B. Thomas E. Wartenberg, Ethics or Film Theory? The Real McGuffin in North by Northwest, in: D. Bagett/W. A. Drumin (Hg.), Hitchcock and Philosophy. Dial M for Metaphysics, Chicago-La Salle 2007, 141–155.
George M. Wilson, Narration in Light. Studies in Cinematic Point of View, Baltimore 1986, 64.
Ebd., 78.
Ebd.
In einem teils engeren, teils weiteren Sinn illusionistisch argumentieren bzw. Spurenelemente des Illusionismus enthalten z.B. Albert Michotte van den Berck, Der Realitätscharakter der filmischen Projektion [1948], in: montage/av 12(1)/2003, 110–125; Christian Metz, Zum Realitätseindruck im Kino, in: Ders., Semiologie des Films, München 1972, 20–35; Kendall L. Walton, Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts, Cambridge/Mass. 1990; Richard Allen, Projecting Illusion. Film Spectatorship and the Impression of Reality, Cambridge 1995; Colin McGinn, The Power of Movies, New York 2005; George M. Wilson, Seeing Fictions in Film. The Epistemology of Movies, Oxford-New York 2011; Christiane Voss, Der Leihkörper. Erkenntnis und Ästhetik der Illusion, München 2013. – Eine generelle Kritik des kunsttheoretischen Illusionismus formuliert Arthur C. Danto, Die Verklärung des Gewöhnlichen, Frankfurt/M. 1984, Kap. 6; zur Kritik an der filmtheoretischen Variante s. Noël Carroll, Towards an Ontology of the Moving Image, in: C. A. Freeland/Th. E. Wartenberg (Hg.), Philosophy and Film, New York 1995, 68–85 u. M. Seel, Realismus und Anti-Realismus in der Theorie des Films, a.a.O.
Z.B. Vinzenz Hediger, Wirklichkeitsübertragung. Filmische Illusion als medienhistorische Zäsur bei André Bazin und Albert Michotte, in: G. Koch/Ch. Voss (Hg.), … kraft der Illusion, München 2006, 205–230.
»In viewing a photograph of a class reunion (…) one actually sees the members of the class, albeit indirectly via the photograph, but at the same time imagines seeing them directly without photographic assistance. In the case of non-documentary films, what we actually see (the actors and the movie set) may be different from what we imagine seeing (the characters, a murder, a chariot race).« Kendall L. Walton, On Pictures and Photographs. Objections Answered, in: Ders., Marvelous Images, Oxford 2008, 117–132, 127.
Siegfried Kracauer, Theorie des Films. Die Errettung der äußeren Wirklichkeit [1960], Frankfurt/M. 1973; André Bazin, Ontologie des fotografischen Bildes, in: Ders., Was ist Kino?, a.a.O., 21–27.
M. Seel, Ästhetik des Erscheinens, a.a.O., 113–118.
Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, in: Ders., Werke in zwölf Bänden, hg. v. W. Weischedel, Frankfurt/M. 1968, Bd. XII, 552.
Ebd.
Vgl. Vivian Sobchack, What My Fingers Knew, in: Dies., Carnal Thoughts. Embodiment and Moving Image Culture, Berkeley 2004, 53–84. – Eine illusionistische Deutung dieser Verhältnisse bevorzugt C. Voss, Der Leihkörper, a.a.O.
Vgl. Martin Seel, Was geschieht hier? Beim Verfolgen einer Sequenz in Michelangelo Antonionis Film Zabriskie Point, in: S. Deines/J. Liptow/M. Seel (Hg.), Kunst und Erfahrung. Beiträge zu einer philosophischen Kontroverse, Frankfurt/M. 2012, 181–194.
Zum Folgenden s. Martin Seel, Expressivität. Eine kleine Phänomenologie, in: Marion Saxer/Julia Cloot (Hg.), Expressionismus in den Künsten, Hildesheim 2012, 25–36.
Ausführlicher in dieselbe Richtung zielen: Murray Smith, Engaging Characters. Fiction, Emotion, and the Cinema, Oxford 1995; Carl Plantinga, Moving Viewers. American Film and the Spectator’s Experience, Berkeley 2009; Julian Hanich/Winfried Menninghaus, Im Wechselbad der Gefühle. Zur Emotionsvielfalt im filmischen Melodram – Eine Mikroanalyse, in: Zeitschrift für Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft 56/2011, 175–201.
Zur Diskussion über den Status von Gefühlen angesichts fiktionaler Charaktere vgl. Peter Goldie, The Mess Inside, a.a.O., 81ff.
Martin Seel, Ethan Edwards und einige seiner Verwandten, in: Merkur 63/2009, 954–964; Ders., The Man Who Shot Liberty Valance oder Von der Undurchsichtigkeit normativen Wandels, in: S. Deines/D. Feige/M. Seel (Hg.), Formen kulturellen Wandels, Bielefeld 2012, 221–246; Robert B. Pippin, Hollywood Westerns and American Myth, New Haven-London 2010.
Stanley Cavell, North by Northwest, in: M. Deutelbaum/L. Poague (Hg.), A Hitchcock Reader, Chichester 2009, 250–263.
Theodor W. Adorno, Der Fetischcharakter der Musik und die Regression des Hörens [1938], in: Ders., Dissonanzen, Göttingen 1956, 9–45, 43.
Martin Heidegger, Der Ursprung des Kunstwerkes, in: Ders., Holzwege, Frankfurt/M. 1960, 1–72, 28.
Martin Seel, Bewegtsein und Bewegung. Elemente einer Anthropologie des Films, in: Neue Rundschau 119(4)/2008, 129–145; vgl. Edgar Morin, Der Mensch und das Kino. Eine anthropologische Untersuchung, Stuttgart 1958.
Martin Seel, Sich bestimmen lassen. Ein revidierter Begriff von Selbstbestimmung, in: Ders., Sich bestimmen lassen. Studien zur theoretischen und praktischen Philosophie, Frankfurt/M. 2002, 279–298.
Theodor W. Adorno, Ästhetik (1958/59), Frankfurt/M. 2009, 184f.
Ebd., 188.
Ebd., 190.
Ebd., 196f.
Die Künste des Kinos entspringen einer Affäre mit vielen anderen Künsten – nicht allein mit den Hochseilakten der übrigen Kunstwelt, sondern ebenso mit den Dramen des menschlichen Fühlens, Denkens und Handelns. In seinem eigenen Raum spielt das Kino mit den Räumen und Zeiten der menschlichen Welt – mit ihrem Licht und ihrem Schatten, ihrem Lärm und ihrem Schweigen, ihrer Enge und ihrer Weite, ihrer Bewegung und ihrem Stillstand. Es lässt seine Besucher abwesend anwesend sein.
Seine Affären sind daher immer Affären mit uns – mit denen, die dann und wann ins Kino gehen, um sich von Filmen berühren und manchmal verführen zu lassen. Das Kino nimmt uns mit in eine Form des Daseins, in der wir dessen Schwankungen ohne Reserve auskosten dürfen.
Das Bewegtsein, in das uns das Kino in seinen besten Stunden versetzt, gewinnt seine Macht aus den Beziehungen, die der Film zu den anderen Künsten unterhält, die ihrerseits, seit es das Kino gibt, mal heimliche, mal unverblümte Liaisons mit diesem eingehen. Von Anfang an übernimmt das Kino viele Verfahren der Architektur, der Musik, des Schauspiels, der Literatur und der bildenden Künste; aber es lässt sie nicht so, wie sie dort sind. Es kann, was es kann, weil es das verkehrt und verwandelt, was die anderen Künste können.
Um diese Künste des Kinos wird es hier gehen. Kunst entsteht und entwickelt sich nur aus einem Dialog zwischen den Künsten. Als eine unter ihnen partizipiert der Film an diesem Gespräch, das seinerseits mit den Träumen und Albträumen kommuniziert, die uns ein Leben lang unterhalten.
Das Kino ist ein besonderer Ort der Aufführung von Filmen. Es ist ein sozialer Schauplatz, der für eine bestimmte Praxis des Umgangs mit Filmen geschaffen ist. Es ist aber keineswegs der einzige Ort des Umgangs mit filmischen Bildern. Kinofilme, erst recht aber die vielen anderen Arten filmischer Produkte, können auch an vielen anderen Spielstätten dargeboten und wahrgenommen werden: im Fernsehen, am Computer, in Museen, im Theater, an Schauplätzen des Public Viewing, auf Werbeflächen an städtischen Plätzen. Vieles davon kann heute auf mobilen Geräten nahezu überall empfangen und abgespielt werden. Filme und filmische Bilder sind mittlerweile überall. Nur wenige davon sind für das Kino gemacht, nur wenige davon finden den Weg ins Kino. Die meisten Formen filmischer Bilder führen längst ein Leben unabhängig von diesem Schauplatz. Ein Buch über die Künste des Kinos ist daher kein Buch über »den Film« oder »das Medium« des Films. Es handelt lediglich von einer Urszene des Erscheinens von Filmen.
Historisch gesehen wurde der Film vor dem Kino geboren und wird dieses möglicherweise lange überleben. Trotzdem enthält eine Betrachtung über das Kino eine einfache Botschaft für alle Arten des Nachdenkens über den Film: Man versteht von den übrigen Situationen der Verwendung von Filmen nur wenig, wenn man die klassische Situation ihrer Wahrnehmung nicht versteht. In der Theorie des Films führt kein Weg am Kino vorbei.
Eine weitere Einschränkung kommt hinzu: Dieses Buch handelt von der prominentesten Variante des Kinofilms, dem Spielfilm. Mit gelegentlichen Seitenblicken auf andere Genres möchte ich betrachten, was Spielfilme unter Bedingungen ihrer Vorführung im Kino vermögen. Wenn ich auf diesen Seiten ohne weiteren Zusatz von »Filmen« spreche, wird hiervon die Rede sein. Die Beschränkung auf diesen besonderen Fall der Präsenz von Filmen schließt natürlich keineswegs aus, dass filmische Bilder manches davon, was sie im Kino vermögen, auch an anderen Orten vollbringen können. Wie es damit steht, werde ich jedoch offenlassen. Dieses Buch handelt von dem ästhetischen Potential von Spielfilmen, wie es sich vor allem im Kino entfalten kann.
Dieses Potential liegt in den elementaren Formen der filmischen Darbietung. Einzelne Filme realisieren es je auf ihre Weise. Was Filme ihrem Publikum präsentieren, besteht in den von ihnen bereitgestellten Möglichkeiten ihrer Wahrnehmung. Die Verfassung eines Films lässt sich daher nur zusammen mit den von ihm eröffneten Möglichkeiten seiner Auffassung bestimmen. Entsprechend besteht das ästhetische Potential des Films darin, wie Filme potentiell erfahren werden können. Diese Anlagen des Films aber sind nicht vom Himmel gefallen. Sie sind den Techniken der Produktion filmischer Bilder nicht einfach eingegeben, sondern haben sich im Prozess der Herstellung und Wahrnehmung von Filmen herausgebildet. Und sie entwickeln sich weiter. Insofern enthält ein Versuch über die Form des Films eine Wette darauf, was sich in der Geschichte des Kinos einmal als die Hauptsache seiner Attraktionen erwiesen haben wird.
Natürlich konnten und können die Arsenale des Kinos wie auch der anderen Künste für manipulative und ideologische Zwecke gebraucht werden. Die Verächter des Kinos haben lange Zeit nur diese Seite gesehen, wodurch sie seine künstlerischen Energien verkennen mussten. Allein darum aber wird es hier gehen: wie Spielfilme ihr ästhetisches Potential in artistischer Hinsicht umsetzen können.
Diese Disposition des Films untersuche ich in einer Serie komparativer Betrachtungen. Das »als« in den Kapitelüberschriften, das den Film in eine enge Beziehung mit anderen Künsten und Vermögen setzt, darf dabei nicht allzu wörtlich genommen werden. Nicht um Äquivalenzen geht es, sondern um Differenzen. Es kommt darauf an zu sehen, was für einen Unterschied das Kino im Ensemble der menschlichen Künste macht.
Meine Erkundungen beginnen mit einer Besichtigung grundlegender Elemente des Kinofilms. Das erste Kapitel stellt die besondere Räumlichkeit des filmischen Bildes in der Verbindung mit seinen akustischen Dimensionen vor. Das zweite Kapitel interpretiert den Film als eine Form visueller Musik, wodurch die besondere Zeitlichkeit seiner Verläufe erkennbar wird. Das dritte Kapitel ergänzt diese Beobachtungen durch eine Sondierung der Hinsichten, in denen sich das Bewegtbild von anderen Arten des Bildes unterscheidet.
Diese ersten Analysen werden im zweiten Drittel des Buches angereichert und differenziert. Das vierte Kapitel ist dem besonderen Schauwert des Films in seiner Verwandtschaft mit den Bühnenkünsten gewidmet. Das fünfte Kapitel arbeitet die narrative Disposition des Kinos in ihrem Verhältnis zu den übrigen Praktiken des Erzählens heraus. In einem Vergleich des Spielfilms mit dem Dokumentarfilm erörtert das sechste Kapitel das Verhältnis von Film und Wirklichkeit; Filme, so zeigt sich, verfahren explorativ selbst dort, wo sie in ihren Fiktionen auf eine realistische Darbietung verzichten.
Die letzten drei Kapitel sind einer weitergehenden Auslegung der vorangegangenen Phänomenologie gewidmet. Das siebte Kapitel weist illusionistische Deutungen der Kunst des Kinos und anderer Künste zurück; ihnen gegenüber verteidigt es die imaginative Verfassung des Films. Das achte Kapitel führt diese Auseinandersetzung fort, indem es eine alternative Theorie der emotionalen Macht des Kinos entwirft. Das neunte Kapitel wendet sich der internen Affäre des Films mit dem Philosophieren zu. Dieses Kapitel endet, wie das erste begonnen hat: mit einer Erinnerung an die künstlichen Landschaften individueller Filme, deren Erkundung durch keine philosophische Exkursion zu ersetzen ist.
Meine Betrachtungen möchten beides verbinden: eine Untersuchung der Künste des Kinos in ständiger Berührung damit, wie bestimmte Filme ihren Spielraum realisieren. Mit Ausnahme des Schlusskapitels beginnt jedes Kapitel deshalb mit der Beschreibung einer Filmsequenz, die geeignet ist, die jeweils behandelte Dimension zu erhellen. Jedes Kapitel schließt mit einer Sequenz, die sein Thema zusätzlich beleuchtet. Unterwegs kommen viele andere Filme aus diversen Genres und Zeiten zur Sprache, die ihr eigenes Licht auf die Szenen dieses Buches werfen.
Hieraus ergibt sich das in ihm enthaltene Filmprogramm. Zu den Hauptfilmen, die in Ausschnitten vorgestellt und bei Gelegenheit erneut besichtigt werden, gehören The Searchers von John Ford, North by Northwest von Alfred Hitchcock, The Bourne Supremacy und United 93 von Paul Greengrass, Zabriskie Point und Blowup von Michelangelo Antonioni, Perpetuum Mobile von Nicolás Pereda, A Night at the Opera von Sam Wood und den Marx Brothers, Fontane Effi Briest von Rainer Werner Fassbinder, In the Mood for Love von Wong Kar-Wai, Goodfellas von Martin Scorsese, Apocalypse Now von Francis Ford Coppola und Caché von Michael Haneke.
Die Auswahl dieser und der anderen Filme, die besprochen oder erwähnt werden, unterliegt weder einer historischen noch einer hierarchischen Ordnung. Die Filme sollen hier keine Schaltstationen in der Geschichte des Kinos und auch keine Rangliste ihrer größten Regisseure repräsentieren. Sie sollen gar nichts repräsentieren; sie sollen etwas präsentieren. Das Thema dieses Buches ist weder die verzweigte Geschichte des Films noch die verästelte Geschichte seiner Theorie. Sein Thema ist das Erscheinen von Filmen im Kino. Dafür stehen die herbeizitierten Ausschnitte ein.
Ihre Auswahl hat auch den Sinn, die Heterogenität der filmischen Produktion gegenwärtig zu halten. Vom Autorenfilm bis zum Blockbuster erhalten viele Spielarten des Films ihren Auftritt. Im Kino hat dies alles seinen Platz. Seine Künste werden verkannt, wo sich deren Theorie an fetischisierte Kategorien wie »Kunstfilm« oder »Filmkunst« klammert. Das vergleichsweise populäre und das vergleichsweise elitäre Kino gehören zusammen. Starke und schwache Filme gibt es hier wie dort; hier wie dort lässt sich an den starken am besten zeigen, was Filme der jeweiligen Art vermögen. So wie die Verfahrensweisen des Kinos auch gerade da von den anderen Künsten zehren, wo sie keinen Bezug auf diese nehmen, so stehen die großen und die kleinen Produktionen selbst da miteinander im Austausch, wo sie voneinander gar nichts wissen wollen.
Das Kino ist nur eine der Möglichkeiten der kunstbezogenen Welt- und Selbstbegegnung. Alle Künste können ihr Publikum auf eine besondere Weise mit sich bekannt machen. Radikaler als andere Arten der Kunst bringen Filme uns nahe, wovon wir bestimmt sein möchten. Wie viel Geistesgegenwart, Kenntnis und Verständnis, Deutungslust und Deutungskunst einzelne Filme ihrem Publikum auch abverlangen mögen, das Kino ist vor allem ein Ort des Auslebens unwillkürlicher Empfänglichkeit. Im Kino feiern wir die passive Seite unserer Existenz, ohne deren Genuss alle unsere Aktivitäten einigermaßen vergeblich wären. In dieser Aufforderung zum Geschehenlassen besteht das Ethos des Kinos. Mit weitergehenden Forderungen ist es nicht verbunden. Die Künste des Kinos muten uns lediglich zu, vom Hell und Dunkel ihrer Bewegung bewegt zu werden.
Nachdem der Vorspann des Films The Searchers von John Ford (USA 1956) zu Ende ist, wird die Leinwand für einen kurzen Moment schwarz. In weißer Schrift erscheint die Einblendung »Texas 1868«. Wieder wird das Bild schwarz. Im nächsten Augenblick geschieht dreierlei auf einmal. Man hört das Geräusch einer Türklinke; das bittersüße musikalische Leitmotiv setzt ein; mit dem Aufschwingen einer Tür, in der die Silhouette der Frau erscheint, die sie gerade geöffnet hat, öffnet sich der Raum dieses Films.
Seine erste Einstellung etabliert einen starken Kontrast zwischen dem drei Viertel der Leinwand ausfüllenden, in völligem Dunkel verbleibenden Innenraum und dem scharf begrenzten Ausschnitt des in hellem Licht liegenden Außenraums einer weiten Landschaft. Diese bildliche Anordnung verweist bereits auf einen Grundkonflikt dieses Films (und zahlloser anderer Filme weit über den Western hinaus): Ein bedrohter Schutzraum sieht sich einem bedrohenden Ereignisraum ausgesetzt; ein nicht geheures Draußen verlangt nach einem befriedeten Drinnen; ein beklemmendes Drinnen verlangt nach einem befreienden Draußen. Die anschließende Kamerafahrt folgt der Frau in ihrem Gang auf die Veranda des Hauses, wodurch sich auch das Bild der Landschaft langsam weitet. Nochmals wird hier die Bewegung des Films vorgreifend vollzogen: In der Weite des Landes lauert eine Gefahr für dessen soziale und rechtliche Domestizierung. In der rechten Bildhälfte sieht man aus der Ferne einen Reiter herankommen, nach dem die Frau mit unruhigen Blicken Ausschau hält. Ein Mann tritt neben sie und spricht mit fragender Intonation das erste Wort des Films, das seinem Helden einen Namen gibt: »Ethan?«
Die Frage, was es mit Ethan Edwards auf sich hat, wird der gesamte Film nicht eindeutig beantworten. Doch schon in den ersten 30 Sekunden seiner Handlung öffnet er die Tür zu einer Betrachtung der Konstruktion einer filmischen Welt. Er gibt einen Einblick nicht allein in seine Architektur, sondern in die von Filmen überhaupt. In seiner anfänglichen Geste liegt bereits ein Hinweis auf die Verwandtschaft von Architektur und Film. Beide sind – je auf ihre Weise – Künste der Raumbildung. Wie alle Künste sind sie darüber hinaus Zeitkünste: Sie führen ihren Betrachtern und Benutzern eine Bewegung vor oder verlangen eine von ihnen, wie sie ohne die Konstruktion eines Bauwerks oder Films nicht möglich wäre.
Die grundlegende Operation der Architektur liegt in einem Verfahren der Raumteilung sowie der Raumgliederung. Dabei werden Differenzen von Innen und Außen etabliert, die vielfach wiederholt, variiert, gespiegelt und durchbrochen werden können. Mit jedem Gebäude entsteht ein Raum von Räumen, die auf unterschiedliche Weise voneinander getrennt und füreinander offen sind. Viele Gebäude errichten nicht nur Abgrenzungen eines inneren Raums von einem äußeren, sie leisten eine Vervielfältigung ihres Raums. Dieses Ensemble von Räumen bildet zugleich einen Raum für Räume, indem es Übergänge und Durchgänge, Brüstungen und Schwellen, Aussichten und Hereinsichten hervorbringt, die auf verschiedene Weise miteinander in Beziehung stehen. Sie korrespondieren nicht allein nach innen, sondern ebenso sehr nach außen: mit Bauten und Bäumen, mit Licht und Schatten, mit Ruhe und Lärm, kurz: mit allem, wofür sich das Gebäude in der Umgebung seines Ortes öffnet. Darin zeigt sich, dass jedes Bauwerk zugleich einen Raum in Räumen hervorbringt. Es stellt seinen pluralen Raum in einen größeren Raum, der ebenfalls ein Erzeugnis vielfältiger Kräfte ist. Es sind stets geographische, kulturelle, historische und alltägliche Orte, an denen das einzelne Gebäude seine Wirksamkeit entfaltet. Diese Räume aber, in denen ein Bauwerk steht, verbinden sich letztlich wieder zu einem Raum: zu dem Raum einer Landschaft, der das Gebäude seit seiner Entstehung angehört und der es mit seiner Entstehung einen eigenen Akzent verliehen hat.
Wie bei dem Raum buchstäblicher Architekturen handelt es sich auch bei demjenigen, durch den die Bewegung von Filmen führt, um einen durch und durch konstruierten Raum. Dieser geht nicht minder aus Operationen der Raumteilung und Raumgliederung sowie der Vervielfältigung, Öffnung und Schließung von Räumen hervor. Wie die Baukunst erzeugt der Film einen Raum von Räumen und für Räume im Ganzen eines unüberschaubaren Raums. Auf den Bewegungsraum des Films trifft daher alles das zu, was meine Skizze der Dynamik des architektonischen Raums festgehalten hat. Den einen Raum jedoch können wir tatsächlich begehen, wodurch sich seine Ansichten in Relation zu unserer körperlichen Bewegung fortwährend verändern. Dagegen sind wir den Bewegungen des anderen Raums in einem seinerseits architektonischen Raum – dem Kino – ausgesetzt, ohne dass wir einen Einfluss auf den Rhythmus seiner Ansichten und Aussichten hätten. Im ersten Fall bewegen wir uns in dem Raum oder in seiner Umgebung; im zweiten Fall sind wir mit der Eigenbewegung eines bildlichen Raums konfrontiert.
Die Parallele zwischen Architektur und Film kann daher nur aufschlussreich sein, wenn es gelingt, den über das Offensichtliche hinaus entscheidenden Unterschied zwischen dem filmischen und dem architektonischen Raum zu benennen. Der springende Punkt liegt in einem alternativen Verfahren der Raumteilung. Der Grundunterscheidung von Innen- und Außenraum im Fall der Architektur entspricht im Film diejenige zwischen dem, was sich on screen und off screen zuträgt. Seine Bewegung vollzieht sich als ein steter Wechsel zwischen dem auf der Leinwand Erscheinenden und dem auf ihr noch nicht, nicht mehr oder überhaupt nicht Sichtbaren (und ist als potentieller Wechsel auch dort immer virulent, wo wir es mit extrem statischen Aufnahmen zu tun haben). Die Innen/Außen-Verhältnisse, die im Film sichtbar werden – Ausblicke, Einblicke, Blickbewegungen, Aufblenden, Abblenden, Schwenks, Blicksprünge etc. –, werden im Medium einer Differenz zwischen dem auf der Leinwand jeweils Sichtbaren und dem dort jeweils Unsichtbaren organisiert. Kraft der Kadrierung und Montage der Bildausschnitte etablieren Filme den spezifischen Raum ihres Geschehens: jenen Raum, in dem sich alles ereignet, was sich in ihnen ereignet, und zugleich einen Raum, der sich ereignet, während sich der filmische Fortgang ereignet.
Seit Filme im Kino von Musik begleitet wurden und erst recht seit es den Tonfilm gibt, hat die akustische Dimension einen wesentlichen Anteil an der filmischen Raumbildung. Durch Musik, Sprache und andere Geräusche wird das auf der Leinwand Sichtbare ebenso wie das auf ihr Unsichtbare auf vielfältige Weise akzentuiert und modelliert. Je nach Art der Lokalisierung von Geräuschquellen im Verhältnis zu den auf der Leinwand erscheinenden Szenen werden durch die akustischen Effekte ebenfalls komplexe Innen/Außen-Verhältnisse geschaffen, die mit der visuellen Raumgliederung auf vielfältige Weise korrespondieren. Tonquellen können innerhalb der auf der Leinwand sichtbaren Szene lokalisiert sein oder aber außerhalb von ihr. Klänge, die eine Szene von außen charakterisieren, können gleichwohl innerhalb der filmisch entworfenen Situationen verortet sein oder aber – wie bei »Filmmusik« oder Formen des voice-over – ohne solche Verortung eingesetzt werden. Diese Grundmöglichkeiten der akustischen Organisation von Filmen können mehr oder weniger deutlich voneinander abgehoben sein oder fließend ineinander übergehen. In einer Szene oder im Verlauf eines Films lassen sie sich zudem beliebig miteinander kombinieren. Wie immer dies geschieht, stets erweist sich die akustische Sphäre von Filmen als eine Dimension des Ereignisraums, der durch seine Verläufe eröffnet wird. In ästhetischer Hinsicht ist es die primäre Funktion der Tonspur, den filmischen Raum aus Räumen zu erweitern und zu bereichern – und zwar nicht allein als Ausgestaltung dessen, was jeweils auf der Leinwand geschieht, sondern zugleich als eine Verschränkung des filmischen Raums mit demjenigen, in dem der Film präsentiert wird. Im Kino wird der Klangraum zum Raumklang.
Gebäude aller Art haben immer auch eine bestimmte Akustik. Bei der Errichtung von Konzerthallen, Vortragssälen, Kirchen oder Kinos wird ihr im günstigen Fall eine besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Als Resonanzraum für ein differenziertes akustisches Geschehen sind diese Bauwerke selbst Klangkörper, in denen sich die Wirkung der jeweiligen akustischen Ereignisse möglichst angemessen entfalten kann. In seinen Vorlesungen über die Ästhetik hat Hegel den »Tongebäuden« der Musik nicht ohne Grund »einen architektonischen Charakter« zugesprochen. Der gleichen Spur folgt Paul Valéry in seinem Dialog Eupalinos oder der Architekt, wenn er die raumbildende und Räume verwandelnde Magie der Musik betont.[1] Diese Affinität zwischen architektonischem Raum und musikalischer Zeit wirft ein Licht auf die besonderen Architekturen des Films. Ihre akustische Bewegtheit lässt die filmbildliche Bewegung in den Raum ihrer Wahrnehmung intervenieren. Der Klang der Filme füllt den Raum ihres Erscheinens in einem ganz und gar buchstäblichen Sinn: Er umfasst das Publikum und bezieht es allein damit in seine visuellen Landschaften ein. Die Komposition akustischer Ereignisse verbindet auf diese Weise den virtuellen Raum von Filmen mit dem realen, leiblich besetzten Raum ihrer Präsentation. Sie vollbringt dies durch Klangquellen, die in einer dichten Beziehung zu allem stehen, was sich auf der Leinwand ereignet.
Klacken einer Türklinke, musikalisches Leitmotiv, erstes Dialogwort – der Auftakt der Handlung des Films The Searchers setzt einen dreifachen Akkord. Ein Geräusch wird hörbar, die Musik bereitet eine Grundstimmung vor, ein erstes Ereignis wird verbal kommentiert, während die Zuschauer in den Schauplatz des Films eingeführt werden. Der Auftakt des Films hingegen gibt noch keinen Einblick in seinen Handlungsraum. Sein Vorspann ist anderthalb Minuten lang. Auf einem schlichten Bildgrund (einer konventionell gemalten Backsteinmauer) erscheint zunächst das Signet der Warner Brothers und dann der Name des Produzenten. Anschließend wird in schwarzen Lettern der Darsteller des Ethan Edwards genannt: John Wayne. Erst danach wird in leuchtend roter Schrift der Titel des Films eingeblendet. Begleitet werden diese ersten 23 Sekunden von einer dramatischen Orchestermusik. Diese klingt aus und wird von dem sentimentalen Western-Song »The Searchers« von Stan Jones abgelöst, während die übrigen credits folgen. Der Song erstirbt, während die Leinwand zweimal schwarz wird; er wird unmittelbar von der einsetzenden Titelmelodie abgelöst, als die Tür zum Raum der Fiktion geöffnet wird.
Selbst für die damaligen Gewohnheiten ist dies ein ausgesprochen schmuckloser Vorspann. Er stellt einen ostentativen Kontrast zu dem kunstvollen Auftakt der Filmhandlung her. Die drei verschiedenen Musiken, die später im Film wieder ihren Auftritt haben werden, intonieren vorgreifend die instabile Stimmungslage seiner Entwicklung. Sie füllen bereits den Raum des Kinos, bevor der sichtbare Raum des Films sich geöffnet hat. Visuell bleibt vorerst alles flach. Vor der narrativen Aktion tritt das akustische Geschehen in Aktion. Die Landschaft des Films ist da, bevor seine Landschaft da ist. Sie umfängt die Betrachter, noch bevor sie sich sehend in ihr befinden.
Geräusch und Klang sind tragende Säulen der Architekturen des Films. Ihr Verfahren besteht darin, Räume zu teilen und zu verbinden, zu wechseln und zu verschachteln, zu erkunden und zu verbergen und auf diese Weise einen Raum von Räumen und für Räume zu erzeugen – einen Raum aber, in dem alle jeweils sichtbaren Räume zu der ungreifbaren Sphäre der dargebotenen filmischen Welt hin offen bleiben. Dieser Zustand des filmischen Raums ist für den Landschaftscharakter der Präsenz von Filmen verantwortlich. Landschaftserfahrung ergibt sich wesentlich aus einer Position mitten unter einer vielgestaltigen und variablen Fülle von Zuständen und Ereignissen, die das Vernehmen und Verstehen ihrer Subjekte immer auch überschreitet. Ästhetisch erfahrene Landschaft hat den Charakter eines geschehenden Raums. Im Angesicht von Gebäuden ist dies die Präsenz der Weite der realen Welt, in der das Bauwerk seine Stellung einnimmt und zu der es eine Stellung bezieht. Im Kino ergibt sich dieser Effekt aus dem Umstand, dass ein Film seinen Zuschauern kein annähernd vollständiges Bild des Raums gibt, in dem er sich abspielt, sondern immer nur Aspekte desselben, die in einem Spiel von Erinnerung und Erwartung ergänzt werden müssen, ohne sich je zu einem überschaubaren Ganzen zu formen. In der Montage von visuellen und akustischen Verläufen stellen Filme einen bewegten und die Zuschauer bewegenden Raum her, der als Fragment einer filmischen Welt erfahren wird.
The Man Who Shot Liberty ValanceUSA1962in ihmer