„Was ist Terrorismus?“ – eine scheinbar einfache Frage, auf die es aber offenbar keine einfache Antwort gibt. So hantieren Institutionen, die mit der Terrorismusbekämpfung betraut sind – seien dies Strafverfolgungsbehörden, Geheimdienste, Ministerien, der Gesetzgeber oder internationale Organisationen –, mit ganz unterschiedlichen Begriffsdefinitionen. Einer der Hauptgründe für diese Uneinheitlichkeit staatlicher Terrorismusdefinitionen ist, dass diese durch das Aufgabengebiet der jeweiligen Behörden und Ministerien geprägt wird. Während das amerikanische Außenministerium Gewalttaten gegen Diplomaten und Zivilisten als terroristische Aktionen einstuft, gelten für das US Department of Homeland Security auch jegliche Anschläge gegen die Infrastruktur als terroristisch. Zeigen diese beiden Beispiele, dass bereits innerhalb eines Landes unterschiedliche Definitionen existieren, so wird die Bandbreite an Begriffsbestimmungen umso heterogener und nahezu unüberschaubar, wenn man die Definitionsansätze unterschiedlicher Staaten in Betracht zieht und gegenüberstellt.1

Auch internationale und multilaterale Organisationen sind bislang gescheitert, sich auf eine allgemeingültige Terrorismusdefinition zu einigen, obwohl manche Versuche bis in das späte 19. Jahrhundert zurückreichen. Nach der Ermordung des jugoslawischen Königs Alexander I.Alexander I., König von Jugoslawien (1888–1934) und des französischen Außenministers Louis BarthouBarthou, Louis (1862–1934) im Jahr 1934 (Abb. 9) verabschiedete der VölkerbundVölkerbund drei Jahre später die „Konvention zur Verhütung und Bekämpfung des TerrorismusKonvention zur Verhütung und Bekämpfung des Terrorismus“ (Dok. VII). Als terroristische Aktionen wurden Taten bezeichnet, „die gegen einen Staat gerichtet sind und das Ziel verfolgen, bestimmte Personen, eine Gruppe von Menschen oder die Allgemeinheit in einen Zustand der Angst zu versetzen.“2 Die Konvention wurde am Ende nur von Indien ratifiziert. Auch nachfolgenden Erklärungen wie der Resolution 1566 des UN-SicherheitsratsVereinte Nationen aus dem Jahr 2004 war ein ähnliches Schicksal vorherbestimmt. Zwar einigte sich das Gremium auf eine Konsensdefinition, aber auch sie blieb rechtlich unverbindlich und unter den Mitgliedstaaten umstritten. Bis heute ist es der UNVereinte Nationen nicht gelungen, eine umfassende, völkerrechtlich verbindliche Konvention gegen den Terrorismus zu erlassen. Entsprechende Verhandlungen laufen seit den 1970er Jahren und sind auch 2022 noch zu keinem konkreten Ergebnis gekommen.

Vereinzelt konnten sich multilaterale Organisationen auf eine gemeinsame Definition des Terrorismusbegriffs einigen, die am Ende auch von den Mitgliedstaaten angenommen wurde. So erließ die EU-Kommission nach den Anschlägen auf das World Trade CenterNew York CityWorld Trade Center, Anschlag auf (2001) Mitte Dezember 2001 folgende Definition, die 2002 vom Europäischen Rat angenommen wurde:

Diese Definition wurde maßgeblich durch den institutionellen und zeitlichen Rahmen geprägt, in der sie entstand. Die Extra-Erwähnung von internationalen Organisationen resultiert daraus, dass die Erklärung von einer eben solchen verfasst wurde. Ferner werden Fragen nach den Akteuren und deren Motiven nicht näher thematisiert, was eine Abgrenzung zu benachbarten Gewaltformen wie dem Guerillakampf oder der organisierten Kriminalität erschwert. Letztlich war auch diese Begriffsbestimmung der EU-KommissionEuropäische Union nicht mehr als eine Absichtserklärung im Kampf gegen den Terrorismus und besaß nur begrenzte Auswirkungen auf die strafrechtliche Verfolgung terroristischer Gruppen.

Um dem Dilemma der Begriffsunschärfe zu entgehen, verfolgte die internationale Gemeinschaft oftmals einen sektorspezifischen Ansatz, das heißt es wurden Konventionen und Abkommen ausgearbeitet und verabschiedet, die sich mit einzelnen terroristischen Straftaten befassten. Diese engere – und damit oftmals konsensfähigere – Begriffsannäherung erlaubte es, spezifische Verbrechen als terroristisch einzustufen, die oft eine zentrale Bedeutung in der Strategie und Taktik terroristischer Organisationen besaßen. Dieser Ansatz, der sich unter anderem im Jahr 2005 in der „UN-Konvention zur Verhinderung atomarer terroristischer AkteUN-Konvention zur Verhinderung atomarer terroristischer Akte“ niederschlug, lässt sich bis ins Jahr 1963 zurückdatieren, als am 14. September die Internationale Zivilluftfahrtorganisation (ICAO) das „Abkommen über strafbare und bestimmte andere an Bord von Luftfahrzeugen begangene Handlungen“ (Tokioter AbkommenTokioter Abkommen) verabschiedete. Im Jahr 1977 erließ auch der EuroparatEuroparat das „Europäische Übereinkommen zur Bekämpfung des TerrorismusEuropäisches Übereinkommen zur Bekämpfung des Terrorismus“, das zahlreiche als terroristisch eingestufte Straftaten aufführte, bei denen eine Auslieferung zwischen den einzelnen Staaten erleichtert werden sollte. Eine allgemeingültige Definition des Phänomens „Terrorismus“ war und ist nicht Ziel dieser Abkommen.

Diese kritischen Anmerkungen gegenüber internationalen Organisationen, Sicherheitsbehörden und Ministerien dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch die akademische Literatur zum Thema „Terrorismus“ zahlreiche Probleme aufweist. Seit den 1990er Jahren ist zwar eine große Anzahl an Studien entstanden, die sich mit der terroristischen Bedrohung und den Reaktionen der Nationalstaaten und der internationalen Gemeinschaft beschäftigten. Doch trotz der wachsenden Zahl an Arbeiten über Terrorismus und Terrorismusbekämpfung, mangelte es mancher Publikation an einer kritischen, historischen Tiefenschärfe, einer breiten empirischen Basis und einer theoretischen Reflexion. Bereits im Jahr 2001 kam der Kriminologe Andrew Silke deshalb zu einer vernichtenden Einschätzung des Forschungsstandes. „Die Terrorismusforschung“, so Silke, „befindet sich in keinem gesunden Zustand. Sie ähnelt in ihrer Ausrichtung einer Art Fast-Food-Forschung: schnell, billig, griffbereit und mit fragwürdiger Qualität.“3 Silke kritisierte das unreflektierte Paraphrasieren vorhandener Sekundärliteratur und das Fehlen originärer Studien, die auf einer breiten Quellenbasis aufbauen.

Eine Sichtung der aktuellen Literatur zeigt, dass sich seit Silkes Aussage einiges getan hat. Inzwischen ist eine große Anzahl hervorragender, empirischer Studien erschienen, die sich den Themen Terrorismus und Terrorismusbekämpfung aus ganz unterschiedlichen Perspektiven zu nähern versuchen. Nach wie vor ist und bleibt das Thema hochaktuell und zieht einen breiten Leserkreis an, so dass es dieser Untersuchungsgegenstand Wissenschaftlern4 erlaubt, aus ihren akademischen „Elfenbeintürmen“ auszubrechen. Bei aller Freude über diese Entwicklung der Terrorismusforschung stellt das Interesse der Medien und der Öffentlichkeit – man könnte teils gar von einer Obsession sprechen – aber auch eine Gefahr dar. Sie verlockt manchen Wissenschaftler dazu, aktuelle Ereignisse, auch wenn diese teils nicht in das eigene Spezialgebiet fallen, rasch zu kommentieren. Das Ergebnis sind teils komplexreduzierende und pauschalisierende mit der vermeintlichen Aura empirischer Wissenschaftlichkeit.

Darüber hinaus hat die Forschung bisher keine allgemein gültige Definition des Terminus „Terrorismus“ gefunden, obwohl sich zahlreiche Wissenschaftler ganz unterschiedlicher Disziplinen an einer solchen versucht haben. Mittlerweile sind weit über 150 verschiedene Ansätze im Umlauf, und eine allgemein akzeptierte Definition scheint in weite Ferne gerückt zu sein. Der Terrorismusexperte Walter Laqueur verwarf sogar gänzlich die Hoffnung, jemals eine solche erarbeiten zu können. Das Phänomen sei in der Realität viel zu komplex, als dass es in einer einzigen theoretischen Definition erfasst werden könne.5

Möchte man jedoch eine Geschichte des Terrorismus schreiben, so kann man sich mit dieser fatalistischen Haltung nicht zufriedengeben. Also noch einmal die Frage: „Was ist Terrorismus?“ Um sich dieser Frage zu näher und eine für diese Studie sinnvolle Begriffsdefinition vorzulegen, soll im Folgenden zunächst geklärt werden, welche Ursachen dieser Unschärfe des Terrorismusbegriffs zugrunde liegen.

Einer der zentralen Faktoren, der es heute erschwert, Terrorismus zu definieren, ist der zeitliche Transformationsprozess des Phänomens und des Begriffs. Das Konzept „Terror“ tauchte bereits in assyrischen Texten über die Herrschaft von König Aššur-nâṣir-apli II.Aššur-nâṣir-apli II. (König von 883 v. Chr. bis 859 v. Chr.) und seinem Nachfolger Salmānu-ašarēd III.Salmānu-ašarēd III. (König von 858 v. Chr. bis 824 v. Chr.) auf. Es bezog sich auf die bewusste Anwendung und Androhung von Gewalt als politisches Mittel zur Unterdrückung und Einschüchterung der Gegner. Unser heutiges Wort „Terror“ stammt aus dem Lateinischen und ist das erste Mal im Französischen 1356 (terreur), im Englischen 1375 (terror) und im Spanischen im Jahr 1440 (terror) überliefert. „Terror“ als Bezeichnung psychologischer, physischer und politischer Gewaltanwendung war somit bereits im Hochmittelalter in etlichen europäischen Sprachen verbreitet.

Der eigentliche Begriff „Terrorismus“ stammte aus der Zeit nach der Französischen Revolution und geht auf den Journalisten und einstigen Revolutionär Jean Lambert TallienTallien, Jean Lambert (1767–1820) zurück, der diesen Neologismus verwendete, um die jakobinische Herrschaft und deren Regierungsmaxime, terreur als Waffe einzusetzen, als Despotismus zu diffamieren. Der französische Philosoph François Noël BabeufBabeuf, François Noël (1760–1797) bezeichnete im Jahr 1794 die JakobinerJakobiner erstmals als terroristes. War der Begriff terreur während der jakobinischen Herrschaft noch positiv konnotiert, so war er von nun an genauso wie die Neologismen terroriste und terrorisme negativ besetzt. Letztere wurden ins Englische, Deutsche, Italienische, Spanische und in weitere Sprachen übersetzt oder in den entsprechenden Ländern als Fremdwörter übernommen. Im Laufe des 19. Jahrhunderts entwickelte sich das Wort „Terrorismus“ zu einem Synonym für spektakuläre Attentate nichtstaatlicher Gruppen – ein Prozess, der dazu beitrug, dass dieses Jahrhundert oftmals mit der Erfindung des modernen Terrorismus assoziiert wird.

Diese kurze etymologische tour d’horizon zeigt den historischen Bedeutungswandel des Begriffs „Terrorismus“. Gleichzeitig veränderte sich auch das dahinterstehende Phänomen. Diese Umstände verdeutlichen, wie wichtig der historische Horizont und Bezugsrahmen ist, wenn das Thema „Terrorismus“ beschrieben wird. Im Laufe der Jahrhunderte hat sich der Begriff stetig gewandelt und wurde für viele, ganz unterschiedliche Phänomene herangezogen – oftmals in der oben beschriebenen Absicht, (politische) Gegner als Terroristen zu bezeichnen, um deren Gewalt und deren Anliegen zu delegitimieren. Diesen historischen Wandel des Begriffsverständnisses sowie die Veränderungen der Gewaltpraktik Terrorismus seit der Antike nachzuzeichnen, stehen im Zentrum dieses Buches.

Kann aber ein moderner Begriff des späten 18. Jahrhunderts wie „Terrorismus“ überhaupt als analytisches Werkzeug verwendet werden, um Ereignisse und Gruppen seit der Antike zu beschreiben? Auch wenn die Forschungsmeinungen diesbezüglich weit auseinandergehen, so ist einerseits unbestritten, dass sich seit der Antike Dogmen, Erklärungs- und Legitimationsmuster sowie Taktiken und Strategien herausbildeten, die entweder indirekt den modernen Terrorismus beeinflussten oder die heute diesem sogar als zentrale Charakteristika zugeschrieben werden. Andererseits wäre es ahistorisch und irreführend anzunehmen, dass Ideen und Konzepte des Terrorismus des 18. Jahrhunderts in einem Vakuum entstanden wären.

Wenn dieses Buch somit in der Antike beginnt, dann geht es weniger darum, Gruppen, Personen und deren Handeln in dieser Zeit mit den Terroristen der Neuzeit gleichzusetzen. Vielmehr soll aufgezeigt werden, wie sich einzelne Charakteristika der Gewaltpraktik Terrorismus historisch herausbildeten, veränderten und anpassten. Es geht darum, Traditions- und Entwicklungslinien, die longue durée, herauszuarbeiten sowie mögliche Vorbilder und Vorläufer des modernen Terrorismus zu beschreiben. Denn auch wenn der Begriff als Neologismus im sozio-politischen Umfeld der Französischen RevolutionFranzösische Revolution geboren wurde, so entstand die Idee, mit der Verbreitung von „Terror“ politische Ziele zu erreichen – dies belegen unter anderem die erwähnten assyrischen Texte –, nicht aus dem Nichts. Dass diese Absicht nicht nur auf staatliche Gruppen beschränkt blieb – also im Sinne eines Staatsterrors von oben –, sondern dass wir seit der Antike auch Beispiele von Terrorismus von unten haben, sollte dabei wenig überraschen und wird in den nachfolgenden Kapiteln eingehend beschrieben.

Neben diesem historischen Wandel lässt sich für die Unschärfe des Begriffs noch ein weiterer zentraler Grund anführen: Aufgrund der negativen Konnotation des Begriffs „Terrorismus“ ist es weit verbreitetet, mit diesem Terminus bestimmte Ereignisse nicht einzuordnen, sondern zu stigmatisieren. Dieser Trend lässt sich insbesondere nach den verheerenden Terroranschlägen auf das World Trade CenterNew York CityWorld Trade Center, Anschlag auf (2001) in New York City am 11. September 2001 verstärkt in der Medienberichterstattung sowie in den politischen Debatten nachweisen.

Politiker verschiedenster Staaten und Ideologien etikettieren eine Vielzahl vollkommen unterschiedlicher Gewaltakte mit der Bezeichnung „Terrorismus“. Mag dies in vereinzelten Fällen aus Mangel an Beweisen oder wegen fehlender Hintergrundinformationen geschehen sein, so ist doch in den meisten Situationen nicht Unwissenheit, sondern politisches Kalkül für diese Wortwahl ausschlaggebend. Denn eine rasche und erfolgreiche Zuschreibung erlaubt es, eine bestimmte Gruppe – oftmals den politischen Gegner – zu diffamieren. Eine derartige politische Instrumentalisierung findet sich nicht nur bei der Kommentierung gewaltsamer Ereignisse oder bei der Diskreditierung oppositioneller Gruppen vor allem in autoritären Systemen, sondern auch in Debatten zwischen Politikern über die einzuschlagende Innen- und Außenpolitik ihres Landes.

So entschieden mitunter realpolitische und geostrategische Machtinteressen darüber, welche Personen oder Organisationen als terroristisch bezeichnet werden. So setzte im Januar 2021 die US-Regierung unter Donald TrumpTrump, Donald (geb. 1946) die jemenitischen HuthiHuthi auf die Liste terroristischer Organisationen. Dies führte international zu scharfer Kritik, da befürchtet wurde, dass eine solche Einstufung die humanitäre Hilfe in der Region gefährden würde. Die Nachfolgeregierung unter Joe BidenBiden, Joe (geb. 1942) machte TrumpsTrump, Donald (geb. 1946) Entscheidung wieder rückgängig.

Ähnliche Interessen werden beim Umgang der Weltgemeinschaft mit dem Volksstamm der UigurenUiguren deutlich. Um deren Unterdrückung und Zwangsassimilierung – manche Akteure sprechen von Genozid – zu rechtfertigen, setzte die chinesische Regierung die UigurenUiguren und insbesondere deren politische Partei, die Islamische Turkestan-ParteiIslamische Turkestan-Partei, mit Terroristen gleich. Im Sinne einer Entspannung der Beziehungen zwischen den USA und China und in der Hoffnung, die chinesische Unterstützung im Kampf gegen Al-QaidaAl-Qaida zu erhalten, setzte auch Washington die Partei 2002 auf ihre Liste terroristischer Gruppen. Ein Gericht in den USA urteilte indes, dass die Regierung in Washington die Beweise für einen derartigen Schritt schuldig blieb. Im Oktober 2020 strich die Trump-Regierung die Islamische Turkestan-ParteiIslamische Turkestan-Partei zum Ärger Chinas wieder von der Liste.

Eine ähnliche heikle Verwendung des Begriffs „Terrorismus“ lässt sich bei einigen Medien feststellen. Im Zeitalter von Social Media und des Internets sehen sich Medienkonzerne und Presseagenturen aufgrund des Konkurrenzdrucks genötigt, Meldungen schnell in die Öffentlichkeit zu bringen und dabei oftmals komplexe Ereignisse in kürzester Zeit oder auf engstem Raum darzustellen. Eingehende Analysen und aufwendige Recherchen können deswegen nicht immer gewährleistet werden. Dies resultiert in zwei scheinbar gegensätzlichen Arten der Berichterstattung, die aber letztlich beide zu einer Unschärfe des Terrorismusbegriffs führen: Auf der einen Seite wird der Begriff „Terrorismus“ für eine Vielzahl ganz unterschiedlicher Verbrechen und Gewalttaten benutzt, auch wenn diese streng genommen keine terroristischen Taten sind. Auf der anderen Seite kann aber auch ein gewisser Unwille beziehungsweise eine Zurückhaltung ausgemacht werden, den Terminus zu verwenden, um dadurch eine augenscheinliche Neutralität zu suggerieren.

Diese willkürliche Benutzung des Begriffs ist im heutigen öffentlichen Diskurs deutlich greifbar. Während Gewalttaten mit vermeintlich islamistischem Hintergrund oftmals instinktiv und ohne Zögern mit Terrorismus gleichgesetzt werden, geschieht dies bei rechtsextremistischen Taten nur zögerlich oder gar nicht. Als David SonbolySonboly, David (1998–2016), ein Unterstützer der Alternative für DeutschlandAlternative für Deutschland und Bewunderer Adolf HitlersHitler, Adolf (1889–1945), 2016 in München neun Menschen und später sich selbst tötete, brachten einige Politiker dieses Ereignis schnell mit religiösen Terroranschlägen in Europa in Verbindung. Selbst als die Polizei jegliche Verbindung zwischen SonbolySonboly, David (1998–2016) und dem islamistischen Extremismus kategorisch ausschloss, kritisierte das TIME-MagazinTIME (Zeitschrift) die deutschen Strafverfolgungsbehörden für ihr angeblich voreiliges Urteil und brachte erneut die „islamistische Karte“ ins Spiel.6 Polizei und Verfassungsschutz stellten in ihrem Abschlussbericht letztlich fest, dass es sich um einen unpolitischen Amoklauf handelte, der von Mobbing, romantischer Ablehnung und der Besessenheit von anderen Massenerschießungen angetrieben wurde. Erst im Sommer 2019 revidierten sie ihre ursprüngliche Einschätzung und bezeichneten SonbolySonboly, David (1998–2016) als Rechtsterroristen.

SonbolySonboly, David (1998–2016) ist kein Einzelfall: Westliche Politiker, Sicherheitskräfte und Medien zögerten oftmals, Anschläge von Rechtsextremen als terroristische Akte zu bezeichnen. Selbst wenn die Beweise erdrückend waren, wurden rechtsradikale Terroristen häufig als psychisch gestörte, aber vollkommen unpolitische Personen eingestuft. Als der norwegische Rechtsterrorist Anders Behring BreivikBreivik, Anders Behring (geb. 1979) im Jahr 2012 vor Gericht stand, argumentierten Psychologen, dass er an einer psychischen Störung leide und dass politische Motive auszuschließen seien. Die Tat selbst wurde dadurch zu einem isolierten Vorfall, der seiner ideologischen und politischen Dimension beraubt wurde. Diese Art der Interpretation und Einordnung suggeriert, dass Terrorismus etwas „Fremdartiges“ sei, etwas, das scheinbar unvereinbar mit der westlichen Zivilisation sei. Nur die „Anderen“ – in heutiger Zeit genau genommen islamistische Extremisten – könnten eine derartig barbarische Gewalt anwenden. Dieses Narrativ symbolisiert rassistische Sinnzuschreibungen in Reinkultur: Es erlaubt eine klare Abgrenzung zwischen einer angeblich zivilisierten, christlichen, westlichen Welt und einer vermeintlich rückständigen, islamischen Welt, die von einer fundamentalistischen Religion dominiert werde.

Der politische, mediale und öffentliche Diskurs verdeutlicht, dass der Terrorismusbegriff aufgrund seiner negativen Konnotation in erster Linie als Fremdzuschreibung verwendet wird. Deshalb ist es besonders wichtig, die Motive zu ergründen, wann und weshalb der Terminus benutzt wird. Ob jemand als Terrorist bezeichnet wird, hängt oftmals damit zusammen, ob der von ihm begangene Gewaltakt von der Öffentlichkeit als (moralisch) legitim oder als illegitim wahrgenommen wird – zum Zeitpunkt der Tat oder zurückblickend. Was also letztlich als Terrorismus bezeichnet wird, hängt immer eng mit dem kulturellen, gesellschaftlichen und politischen Rahmen zusammen, der sich zeitlich wandelt und von Region zu Region unterscheidet.

Um die Gefahr einer derart willkürlichen Verwendung des Begriffs „Terrorismus“ zu minimieren, soll im Folgenden auf Grundlage der akademischen Definitionsversuche der für dieses Lehrbuch leitende Terrorismusbegriff vorgestellt werden, anhand dessen die Geschichte des Terrorismus beschrieben und analysiert wird. Dabei verschleiert die Quantität der verschiedenen akademischen Ansätze die Tatsache, dass die unterschiedlichen Ansätze meist mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede aufweisen. Dies belegten die Politologen Leonard B. Weinberg, Ami Pedahzur und Sivan Hirsch-Hoefler, als sie 2004 aus 73 Definitionen eine Konsensdefinition für den Terminus „Terrorismus“ synthetisierten7:

Diese Konsensdefinition mag nicht alle Besonderheiten jeder einzelnen, jemals existierenden terroristischen Gruppe erfassen, da in der Tat die Realität oftmals komplexer ist. Dies ist auch nicht die Absicht. Vielmehr können aus ihr vier Komponenten des Terrorismus herausgelesen werden, die – unabhängig des zuvor skizzierten historischen Wandels – im Sinne eines genealogischen Definitionsansatzes als Kerncharakteristik terroristischer Gewalt angesehen werden können: politische Motivation der Terroristen; angedrohte und/oder angewendete Gewalt; Terrorismus als ein Kommunikationsakt; sowie Terrorismus als Taktik und nicht als eine Ideologie.

Von diesen vier Kernpunkten ausgehend, kann der Terrorismus als Gewaltpraktik verstanden, werden und von anderen benachbarten Gewaltformen abgegrenzt beziehungsweise mit diesen in Beziehung gesetzt werden. Insbesondere zwischen terroristischen Gruppen und Guerillaorganisationen ist der Übergang teils fließend und die Begriffswahl hängt oftmals davon ab, welche Strategie die Gruppe im Auge des Betrachters bevorzugt einsetzt beziehungsweise welche Ziele sie angeblich verfolgt. Dennoch lässt sich ein wichtiger Unterschied feststellen: Guerillagruppen kontrollieren im Gegensatz zu Organisationen, die einzig auf terroristische Mittel zurückgreifen, vielfach größere Gebiete – meist auf dem Land – und scheuen, dank ihrer Ressourcen, auch eine direkte, militärische Auseinandersetzung mit der Staatsmacht nicht.

Als weiteres Unterscheidungsmerkmal wird die kommunikative Dimension des Terrorismus angeführt. Während Terroristen durch die Androhung oder Durchführung von Gewalt ein größtmögliches Maß an Öffentlichkeit erreichen wollen, ist die Gewaltanwendung von Guerillagruppen auch instrumental, das heißt sie dient dem Ziel der Verteidigung beziehungsweise der Eroberung von Territorium gegenüber der machthabenden Regierung. Trotz dieser – teils sehr theoretischen – Unterschiede kann eine gegenseitige Beeinflussung und Beziehung zwischen Guerillakämpfern und Terroristen immer wieder festgestellt werden. So greifen Guerillagruppen oftmals auf die Gewaltpraktik des Terrorismus zurück, vor allem wenn sie außerhalb ihres Territoriums operieren. Terroristische Gewaltpraktiken können somit in der Strategie einer Guerillagruppe eine wichtige Rolle einnehmen und zusätzlich zur Guerillataktik angewandt werden. Auf der anderen Seite beziehen sich Terroristen immer wieder auf die Guerilla, um ihrem Kampf mehr Legitimität zu verleihen und den negativ konnotierten Begriff „Terrorismus“ zu vermeiden. So bezeichnete sich die Rote Armee FraktionRote Armee Fraktion (RAF) in der Bundesrepublik Deutschland selbst als Stadtguerilla, um eine Verbindung zu anderen Guerillabewegungen weltweit sowie die Existenz einer breiten Unterstützerszene zu suggerieren.

Das Streben nach öffentlicher Aufmerksamkeit sowie die politische Motivation der Terroristen gelten als die wichtigsten Kriterien, um Terrorismus von der organisierten Kriminalität abzugrenzen. Im Gegensatz zu Terroristen stehen bei Kriminellen materielle und individuelle Motive im Vordergrund. Diese Unterscheidung schließt nicht aus, dass terroristische Organisationen immer wieder kriminelle Aktionen wie Banküberfälle durchführen, um ihre finanziellen und materiellen Ressourcen zu erweitern. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass einige Wissenschaftler wie Roland Crelinsten die italienische Mafia – sei dies die Cosa Nostra, Camorra oder auch die ’Ndrangheta – als terroristische Organisation einstufen. Sie argumentieren, dass auch ihre Gewalt kommunikativ sei und dazu diene, Staatsanwälte, Polizisten oder Journalisten vor weiteren Nachforschungen abzuschrecken.8

Und schließlich wird in diesem Buch Terrorismus als Gewaltpraktik verstanden, die von nichtstaatlichen Organisationen angewandt wird. Terrorismus gilt als „Waffe des Schwachen“ gegenüber einem übermächtigen Gegner und wird deshalb auch als zentrale Komponente einer asymmetrischen Kriegsführung angesehen. Ihm gegenüber steht eine systematische, repressive Gewaltanwendung als Instrument der Herrschenden zur Erhaltung eines Systems, indem oppositionelle Gruppen ausgeschaltet werden. Zur begrifflichen Differenzierung gegenüber dem nichtstaatlichen Terrorismus hat sich vor allem im deutschen und weniger im englischen Sprachgebrauch hierfür die Bezeichnung „Terror“ oder „Staatsterror“ eingebürgert.