Das Deutsche Reich betrieb jetzt eine aggressive Weltpolitik, der es durch den Bau einer starken Schlachtflotte Nachdruck zu verleihen suchte: »Unsere Zukunft liegt auf dem Wasser« – so lautete die entsprechende Devise des Kaisers. Um diesen Anspruch zu untermauern, ließ Wilhelm II. seit Mitte der 1890er Jahre eine neue Flottenpolitik ausrufen. Tatsächlich war die Flottenbegeisterung in Deutschland überwältigend groß. Der Deutsche Flottenverein wurde zur ersten echten Massenorganisation des konservativen Bürgertums und zu einem Trommler für die staatliche Flottenpolitik – eine für den Steuerzahler überaus kostspielige Angelegenheit.

Die deutsche Flottenpolitik – für die ab 1897 der Admiral und Staatssekretär im Reichsmarineamt Alfred von Tirpitz zuständig war – richtete sich vor allem gegen England. Das britische Empire, das bislang unbestritten mit seiner enormen Kriegsflotte die Weltmeere beherrscht und zahlreiche Handels- und Flottenstützpunkte in aller Welt errichtet hatte, fühlte sich vor allem durch das deutsche Flottenbauprogramm (ab 1898) herausgefordert. Nachdem schließlich in den folgenden Jahren die deutsche Kriegsmarine einige größere Schiffe zu Wasser gelassen hatte, hörten die Engländer auf, den deutschen Anspruch auf die leichte Schulter zu nehmen. Tirpitz hatte eine »Risiko-Theorie« entwickelt, die besagte, dass Deutschlands Kriegsflotte – die auf keinen Fall jemals mit der Englands würde gleichziehen können – derart stark sein sollte, dass England bei einem Angriff ein veritables Risiko eingehen würde. Allerdings erlitt der »Tirpitz-Plan« (Volker R. Berghahn) trotz massiver öffentlicher Kampagnen bereits 1905/06 Schiffbruch. Bei Ausbruch des Weltkriegs befand er sich mit 14 Großlinienschiffen und 22 Linienschiffen sowie 11 Schlacht- und Panzerkreuzern weit hinter der vom Reichstag – ungeachtet der Vorbehalte vieler Abgeordneter – gebilligten Aufrüstung. Zudem erwies sich die deutsche Flotte insgesamt als überaus schwerfällig; auch waren die deutschen Schiffsgeschütze mit durchschnittlich 30,5 Zentimetern kleiner ausgelegt als die britischen Geschütze mit einem Kaliber von 38 Zentimetern. Weder war es gelungen, die ursprünglich geforderte Stärke gegenüber der britischen Flotte zu erreichen, noch Großbritannien durch forciertes Wettrüsten zum Einlenken zu bewegen. Schlimmer noch: Der deutsch-britische Flotten-Antagonismus hatte die diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern nachhaltig vergiftet.

Von dem neuen deutschen Expansions- und Konfrontationskurs wurden die diplomatischen Beziehungen zwischen den europäischen Mächten direkt berührt – und damit entscheidend verändert. Großbritannien, das sich wegen einiger kolonialer Scharmützel noch kurz vor der Jahrhundertwende mit Frankreich beinahe auf Kriegsfuß befunden hatte, begann, infolge des deutschen Drucks, nunmehr aus der traditionellen splendid isolation als Schiedsrichter Kontinentaleuropas herauszutreten. Die Briten entschieden sich, ihre afrikanischen Interessensgebiete mit Frankreich neu zu arrondieren. Damit hatten die Deutschen nicht gerechnet, die felsenfest der Überzeugung waren, dass der gallische Hahn und der britische Löwe niemals zusammenfinden könnten. 1904 war es so weit: Zum Entsetzen der wilhelminischen Führung schlossen England und Frankreich eine »Entente cordiale« ab. Dies war zwar kein formelles Bündnis mit strikten politischen oder militärischen Vereinbarungen, sondern nur ein »herzliches Einvernehmen« über die Abgrenzung der jeweiligen Interessensgebiete in Nordafrika. England erhielt von Frankreich freie Hand in Ägypten zugesichert und überließ Frankreich dafür Marokko zur kolonialen Ausbeutung.

Angesichts dieser Entwicklung suchten der Kaiser und seine Berater, vor allem der ebenso ideen- wie fintenreiche Reichskanzler und »Außenminister« Bernhard von Bülow – das Deutsche Reich hatte wegen seiner föderalen Struktur keinen eigentlichen Außenminister – nach einer »passenden« Antwort. Ihnen fiel nun etwas ein, was keine europäische Macht zuvor ernst genommen hatte – nämlich die Tatsache, dass Marokko gemäß den internationalen Vereinbarungen des Berliner Kongresses von 1878 ein autonomes Königreich war. Bülow brachte den wie üblich zaudernden Kaiser Wilhelm II. dazu, hierfür eine »großartige« Demonstration zu veranstalten. Ende März 1905 weilte der Kaiser, der ohnehin viel und gerne in den Nahen Osten und ins »Morgenland« reiste, im marokkanischen Tanger, wo er in einer von Bülow konzipierten Rede erklärte, dass das »Scherifenreich« frei sei und zudem einen guten Freund habe, nämlich das Deutsche Reich.

Das Kopfschütteln in den europäischen Hauptstädten war allgemein, man fragte sich, was Deutschland denn eigentlich beabsichtige, erhielt aber darauf keine Antwort. Bülow selber übte sich, nicht zuletzt aus innenpolitischen Erwägungen, in einer Politik der Überraschungen und damit letztlich der Unwägbarkeiten. Tatsächlich kam es im Januar 1906 zu der von der Reichsregierung geforderten Internationalen Konferenz im spanischen Algeciras. Aber ganz im Gegensatz zu dem, was sich Bülow erhofft hatte, war Deutschland dort isoliert, die anderen Großmächte einigten sich darauf, die staatliche Souveränität des Scherifenreichs nicht anzutasten. Allerdings – und das war entscheidend – wurde festgelegt, dass Frankreich und Spanien in Marokko besondere Interessen hätten und zu deren Schutz die dortigen Banken und die öffentliche Ordnung kontrollieren durften. Das war ein klassischer Fall des von den beiden europäischen Großmächten erfolgreich praktizierten »informellen Imperialismus«. Deutschland, das kaum über eigene Interessen in Marokko verfügte, machte notgedrungen gute Miene zu diesem imperialen Spiel.

Doch die Verstimmung in den imperialistischen Kreisen des Deutschen Reichs war groß. Zum ersten Mal kam das Wort von der »Einkreisung« Deutschlands durch die Großmächte auf. Der populistische Bülow griff diesen Begriff sofort auf und formulierte in einer Reichstagsrede im November 1906 die deutsche Doktrin von einer außenpolitischen Umklammerung des Reichs. Entscheidend war, dass er hiermit eine geheime Angst – später geradezu eine Psychose – mobilisierte, unter der anscheinend viele Deutsche litten: Deutschland als eine »Mittelmacht« auf dem europäischen Kontinent sah sich immer stärker von feindlichen Mächten umzingelt. Und selbstverständlich vergaß man dabei auf Dauer, dass Deutschland selber daran eine nicht geringe Schuld trug, sich in Wirklichkeit zeitweilig von den anderen Großmächten entfremdet, sich also selber »ausgekreist« hatte.

Bülows diplomatische Strategie traf erkennbar den Kern des deutschen Selbstempfindens. Kaum ein politisches Schlagwort war bei Kriegsbeginn 1914 in Deutschland geläufiger als das der »Einkreisung«. Die Deutschen fühlten sich derart von feindlichen Mächten umzingelt und bedroht, dass ihnen der Weltkrieg als ein notwendiger Verteidigungskrieg erschien. Und diese Überzeugung war so stark, dass während des gesamten Krieges und weit darüber hinaus die Grundhaltung blieb, Deutschland führe in Wahrheit nur einen Verteidigungskrieg, obwohl deutsche Truppen tief in feindlichen Territorien standen und der Krieg kaum einmal auf deutsches Reichsgebiet übergriff.

Zu dieser Einkreisungsphobie trug sicherlich der Umstand bei, dass man in Deutschland sehr wohl von dem 1894 zwischen Russland und Frankreich geschlossenen geheimen militärischen Bündnis wusste, aufgrund dessen Deutschland im Kriegsfall mit einem Zwei-Fronten-Krieg zu rechnen hatte. Von dieser Eventualität wurden hinfort sämtliche Überlegungen und konkreten Planungen des deutschen Generalstabs bestimmt. Der hieraus resultierende Aufmarschplan des deutschen Heeres war im Dezember 1905 von Alfred Graf von Schlieffen, dem damaligen Generalstabschef des deutschen Heeres, vorgelegt worden. Obwohl er im Laufe der Jahre, vor allem von Schlieffens Nachfolger Helmuth von Moltke (dem Jüngeren), teilweise verändert wurde, werden der Schlieffenplan und seine Konsequenzen von den Historikern immer noch diskutiert. Das Axiom des Plans war Schlieffens Grundannahme, es müsse möglich sein, das Gros der deutschen Armee in einem weiten Bogen über Belgien hinaus auf Paris zu führen, so dass die französische Hauptstadt quasi vom Westen her umfasst werden konnte: »Das Wesentliche (für den Verlauf der Operationen) ist, einen starken rechten Flügel zu bilden, mit dessen Hilfe die Schlachten zu gewinnen und in unausgesetzter Verfolgung den Feind mit eben diesem starken Flügel immer wieder zum Weichen zu bringen.« Schlieffen kalkulierte, dass diese Bewegung von mehr als 500000 Mann innerhalb weniger Wochen abgeschlossen und die Franzosen damit zur Aufgabe gezwungen sein würden. Anschließend sollte sich die Hauptmacht des deutschen Heeres geballt gegen Russland wenden, für dessen Mobilmachung Schlieffen etwa drei Wochen veranschlagte, zumal es äußerst schwierig schien, die Masse des russischen Heeres aus den Tiefen des Riesenreichs mit den wenigen vorhandenen, strategisch nutzbaren Eisenbahnsträngen an die deutsche Grenze zu führen. Dies war natürlich ein ungemein risikobehafteter Plan, denn er setzte voraus, dass das deutsche Heer Frankreich tatsächlich innerhalb von vier Wochen schlagen musste, wofür die Soldaten Tagesmärsche von bis zu 40 Kilometern zu absolvieren hatten. Das war zwar durchaus möglich, aber nur, wenn der Gegner sich dem Einmarsch nicht entschlossen entgegenstellte und man insgesamt reibungslos vorankommen konnte. Tatsächlich sah der Schlieffenplan keinerlei »Friktionen« (Carl von Clausewitz) durch einen Widerstand französischer oder auch belgischer Truppen vor. Nichts vermag deutlicher zu zeigen, wie sehr sich die deutsche Armeeführung ihrer Sache sicher war, wie sehr man darüber hinaus Frankreich als Kriegsgegner missachtete und, gravierender noch, systematisch unterschätzte. Dies sollte sich 1914 bitter rächen.

Der Schwerpunkt der deutschen Rüstung lag seit 1906 eindeutig auf dem gegen England gerichteten Schlachtflottenbau. Das Landheer wurde kaum verstärkt, da man Frankreichs militärische Möglichkeiten für gering erachtete. Russland hingegen schien für geraume Zeit als ein ernstzunehmender Gegner auszufallen, hatte das Zarenreich doch im russisch-japanischen Krieg 1904/05 eine schwere Niederlage erlitten; zudem war das Land durch die Revolution von 1905 politisch erheblich geschwächt. Deutschland glaubte daher, sich zunächst auf seinen Zweikampf mit England konzentrieren zu können, um endlich den Durchbruch zur »Weltmacht« zu schaffen und ein mehr oder minder zusammenhängendes Kolonialimperium zu erobern.

Wilhelm II., Bülow und Tirpitz waren der Auffassung, Deutschland könnte zwar England zur See nicht übertreffen, aber mit seiner Seemacht doch so stark beunruhigen und bedrängen, dass England schließlich gezwungen sein würde, sich mit Deutschland kolonial zu arrangieren. Im Grunde war die deutsche Flottenpolitik, insbesondere der Ausbau seiner Kriegsmarine, ein gigantisches Erpressungsmanöver. Die britische Regierung wiederum reagierte auf diese sich seit der Jahrhundertwende abzeichnende Bedrohung auf bezeichnende Weise. Sie nahm selber mit überlegener finanzieller Kraft den Rüstungswettlauf auf. Bereits um die Jahreswende 1905/06 begann die britische Admiralität mit dem Bau sogenannter »Dreadnoughts« (Fürchtenichts), bis zu 18000 Tonnen schwere Riesenschlachtschiffe, denen die Deutschen nichts Gleichwertiges entgegensetzen konnten. Großbritannien führte fort, was es bereits 1904 mit der »Entente cordiale« mit Frankreich begonnen hatte, nämlich eine Ausweitung seiner Bündnisse. Im Jahre 1907 kam es zu einem Abkommen mit Russland, wobei wiederum – wie dies bereits mit Frankreich in Nordafrika praktiziert worden war – die gegenseitigen Interessensphären, diesmal in Asien sowie im Nahen Osten, gegeneinander abgegrenzt und somit arrondiert wurden. Selbstverständlich wurde auch dieses Abkommen in Deutschland alsbald bekannt, was aber nicht zu einer Überprüfung der eigenen Außenpolitik führte, sondern nur die verbreitete »Einkreisungsphobie« verstärkte.

Auch wenn sich zwischenzeitlich Phasen einer Entspannung einstellten, wie etwa nach dem deutsch-französischen Vertrag von 1909 über Marokko, zeigte sich die Atmosphäre der internationalen Politik insgesamt doch zunehmend vergiftet. Dies um so mehr, als sich auch im östlichen Europa und auf dem Balkan neue Konfliktzonen eröffneten, vor allem durch die 1908 erfolgte Annexion von Bosnien und der Herzegowina durch Österreich-Ungarn. Das seit langem unter k.u.k. Verwaltung stehende und zwischen Serben und der Habsburger Monarchie umstrittene Gebiet wurde nun endgültig Österreich-Ungarn zugeschlagen. Das Zarenreich, obwohl selbsternannter Schutzpatron der kleinen slawischen Völker, vermochte aufgrund seiner innen- und außenpolitischen Schwächung nicht einzugreifen.

Zum entscheidenden Konflikt über die imperialen Ansprüche aber kam es 1911 zwischen Deutschland und Frankreich. Die »Agadir-Krise« führte fast zu einem Krieg zwischen den beiden Nationen. Tatsächlich erschien im Spätsommer und Herbst 1911 ein europäischer Krieg sehr viel wahrscheinlicher als später dann im Juli 1914. Was war geschehen? Bereits im Frühjahr 1911 teilte Frankreich den europäischen Mächten mit, dass es »Berber-Aufstände« in Marokko gebe, wodurch dortige französische Bürger bedroht seien. Man sei deshalb gezwungen, weitere Truppenkontingente dorthin zu entsenden. Der deutsche Staatssekretär des Äußeren (und in diesem Amt Nachfolger Bülows), Alfred von Kiderlen-Wächter, suchte die Situation zu nutzen, um der dümpelnden deutschen Kolonialpolitik neuen Aufschwung zu geben. Um vorgeblich gefährdete Interessen deutscher Kaufleute in Marokko zu »belegen«, ging das Auswärtige Amt sogar so weit, Depeschen an die wenigen in Marokko ansässigen deutschen Staatsbürger zu senden, man möge doch bitte Hilferufe an die deutsche Regierung verfassen. Auf der Grundlage derartiger »Bittschriften« wurde daraufhin im Juni 1911 das Kanonenboot »Panther« nach Marokko geschickt, das am 1. Juli vor dem Hafen von Agadir auftauchte und dort Anker setzte. So kam es zum deutschen Panthersprung nach Agadir, und es entwickelte sich jener internationale Konflikt, der als »Agadir-Krise« zur größten Kriegsdrohung in der Zeit vor dem Weltkrieg wurde.

In Frankreich war die Empörung über das Säbelrasseln des ohnehin als feindselig betrachteten Nachbarn außerordentlich. Ministerpräsident Joseph Caillaux ließ bei Generalstabschef Joseph Joffre anfragen, ob Frankreich im Kriegsfall eine mindestens 70-prozentige Siegeschance hätte. Als Joffre dies verneinte, entschied Caillaux, in Verhandlungen mit Berlin einzutreten. Die folgenden monatelangen Verhandlungen zwischen »Außenminister« Kiderlen und dem französischen Botschafter in Berlin, Jules Cambon, offenbarten einen bizarren Sachverhalt. Die Reichsregierung zeigte sich unfähig, realistische Kompensationsforderungen für den Fall eines deutschen Rückzugs aus Marokko zu unterbreiten: Das von Kiderlen konsultierte Kolonialministerium verfügte nicht einmal über eine aktuelle Karte von Afrika. Gleichwohl, wegen dieser bilateralen Verhandlungen erschien Kiderlen dem deutschen Publikum als ein »neuer Bismarck«, der in der Lage war, das schwächliche Frankreich unter Druck zu setzen. Allerdings musste die Reichsregierung, nicht zuletzt auf massiven englischen Druck hin, schließlich doch klein beigeben. Die in der Öffentlichkeit überaus hochgehängten Verhandlungen mit Frankreich führten letztendlich nur zu einem geringfügigen Gebietstausch und damit Zugewinn für das deutsche Kolonialreich in Afrika.

Die Ergebnisse dieser Verhandlungen konnten niemanden befriedigen. Das eigentliche Desaster war, dass die meinungsführenden Schichten in beiden Ländern sich zutiefst gedemütigt sahen. Infolge der deutschen Erpressungspolitik wuchs in Frankreich ein neuer Nationalismus, dessen Leitspruch ein »plus jamais cela« war: Nie wieder würde man sich von den Deutschen drohen lassen, ohne Konsequenzen zu ziehen. Der Führer der »radikalen« Opposition im französischen Senat und spätere Ministerpräsident, Georges Clemenceau, formulierte diese Haltung in seiner berühmten Brandrede vom Januar 1912folgendermaßen: »Die Schwierigkeiten zwischen Deutschland und uns beruhen darauf, dass Deutschland glaubt, uns wegen des Sieges (von 1871) logischerweise zu dominieren. Wir hingegen glauben nicht, dass wir wegen dieser Niederlage logischerweise zu Vasallen Deutschlands geworden sind. (…) Wir Franzosen haben eine große Geschichte und wir beharren darauf, diese fortzusetzen.« Und mit großer theatralischer Emphase fügte er hinzu: »Die Toten haben die Lebenden geschaffen. Die Lebenden werden den Toten treu bleiben.«

Im Januar 1912 wurde Raymond Poincaré zum französischen Regierungschef und ein Jahr später zum Staatspräsidenten gewählt. Auch Poincaré betonte schon bei der Amtseinführung unter dem Jubel seiner bürgerlichen Anhänger, dass Frankreich von nun an darauf achten werde, aufgrund seiner militärischen Stärke und seiner abgeschlossenen Bündnisse allen Eventualitäten trotzen zu können. Tatsächlich kam es früher als erwartet zu gravierenden Veränderungen in der internationalen Politik. Die – ebenso wie das Deutsche Reich – »verspätete Großmacht« Italien nutzte die Streitigkeiten zwischen Frankreich und Deutschland über Marokko, um ihrerseits in Nordafrika Fuß zu fassen. Italien eignete sich die osmanischen Provinzen Tripoli und Cyrenaika (umbenannt in Libyen) an, ohne dass die Türkei hiergegen militärischen Widerstand aufbieten konnte. Dieser aggressive Akt und die offenkundige Schwäche des »kranken Manns am Bosporus« ermutigten wiederum die ethnisch überaus heterogenen Balkanstaaten, ihrerseits Ansprüche auf nationale Souveränitäten und Gebietsumverteilungen auf dem Balkan zu erheben.

Im Frühjahr 1912 schlossen Serbien und Bulgarien einen sogenannten Balkanbund, der sich offen gegen die Türkei richtete; ihm schlossen sich später auch Griechenland und Montenegro an. Eine Schwächung des Osmanischen Reichs und ein damit zwangsläufiges Erstarken des slawischen Nationalismus auf dem Balkan waren für das Vielvölkerreich Österreich-Ungarn überaus gefährlich. Das Deutsche Reich hingegen war an einer starken türkischen Macht am Schwarzen Meer interessiert, um Russlands Ambitionen in dieser Region einzudämmen. Ein Sieg der Balkanstaaten über das schwächelnde Osmanische Reich drohte daher das europäische Gleichgewicht zu zerstören. Dies galt insbesondere für den Fall, dass das zaristische Russland den Balkanvölkern zu Hilfe eilen würde, womit es zwangsläufig in einen militärischen Konflikt mit Österreich-Ungarn und seinem Verbündeten Deutschland geraten wäre. Entscheidend aber war die Frage, wie sich Frankreich als Allianzpartner Russlands verhalten würde. Der französische Ministerpräsident Poincaré erhielt bei einem Besuch in Petersburg im August 1912 Kenntnis von den geheim getroffenen Vereinbarungen. Er war fassungslos, glaubte aber dennoch, Russland die Unterstützung Frankreichs zusagen zu müssen. Denn sonst bestand wiederum die Gefahr, dass Frankreich im Falle eines Krieges mit Deutschland ohne seinen russischen Verbündeten dastehen könnte.

Die Balkankriege, die vom Herbst 1912 bis zum Sommer 1913 dauerten, wurden mit extremer Härte und Grausamkeit, auch gegenüber den Zivilbevölkerungen, ausgetragen. Sie lieferten bereits eine Vorstellung von dem ungeheuerlichen Kreislauf an Gewalt, Rache und Vergeltung, der diese europäische Region im Verlauf des 20. Jahrhunderts prägen sollte. Zuerst kämpften die Balkanstaaten mehr oder minder einvernehmlich und erfolgreich gegen das Osmanische Reich, doch seit dem Frühjahr 1913fochten sie auch gegeneinander, weil man sich über die Verteilung der territorialen Kriegsbeute nicht einig wurde. Die zentrale Botschaft der beiden Balkankriege hinsichtlich des internationalen Systems war, dass diese an sich »peripheren« Kriege Europa hart an den Abgrund eines internationalen militärischen Konflikts brachten. Nur unter großer Anstrengung aller Partner der beiden Bündnissysteme konnte ein Übergreifen des Krieges auf die Großmächte verhindert werden. So hatte Berlin es nur mit Mühe vermocht, Österreich-Ungarn von einer Invasion Serbiens, seines erklärten »Hauptfeindes« auf dem Balkan, abzuhalten. Mit der Schaffung eines unabhängigen Staates Albanien im Mai 1913 gelang es den in London versammelten Großmächten zwar, die Ambitionen Serbiens auf einen direkten Zugang zur Adria zu vereiteln, zugleich aber konnte sich der mit Russland verbündete Staat fortan als stärkste Regionalmacht auf dem Balkan etablieren.

Dass die Kriegsgefahr in Europa mit dem Ende der Balkankriege keineswegs gebannt war, zeigte sich auch bei den im Frühjahr 1913 gleichzeitig in Deutschland und Frankreich vorgenommenen massiven Heeresvergrößerungen. Diese wurden in beiden Ländern den Parlamenten wie der Öffentlichkeit mit der Begründung vorgelegt, dass die international hoch angespannte Situation solche umfassenden Sofortmaßnahmen unerlässlich mache. In Frankreich brach daraufhin eine regelrechte Kriegspsychose aus, die sich in einer Reihe von Zwischenfällen, vor allem in den grenznahen Gebieten zu Deutschland, Luft machte.

Auch in Deutschland waren die in der großen Heeresvorlage vom April 1913 gipfelnden Rüstungsanstrengungen mit einer erheblichen nationalen Aufgeregtheit verbunden. Für die ohnehin existierende Kriegsbereitschaft stellten sie zweifellos eine neue und gefährliche Dimension dar. Bereits ein Jahr zuvor, im Januar 1912, hatte sich in Berlin der »Deutsche Wehrverein« etabliert, ein Sammelbecken konservativ-reaktionärer Gruppen und Organisationen, das sich rasch zu einem regelrechten Massenverband mit entsprechend ultra-nationalistischer Propaganda entwickelte. Das Vorstandsmitglied Generalleutnant Alfred Wrochem begründete den nach dem Vorbild des Flottenvereins geschaffenen Verband ohne Umschweife: »Ein vorwärtsstrebendes Volk wie wir, das sich so entwickelt, braucht Neuland für seine Kräfte, und wenn der Friede das nicht bringt, so bleibt schließlich nur der Krieg. Dieses Erkennen zu wecken, sei der Wehrverein berufen.«

Im gleichen Jahr veröffentlichte der bekannte preußische General und Militärschriftsteller Friedrich von Bernhardi ein provozierendes Buch »Deutschland und der nächste Krieg«. Dieses Werk schien derart »typisch« für die radikal-militaristische Einstellung vieler Deutscher zu sein, dass es im Weltkrieg von den Kriegsgegnern als zentrales Beweisstück für den deutschen »Willen zum Krieg« vorgestellt wurde. Obwohl das Buch bei seiner Veröffentlichung kein großer verlegerischer Erfolg war, steht außer Frage, dass Bernhardis Thesen damals bereits weithin und vehement erörtert wurden. Einige Zeitungen brachten Vorabdrucke, im Reichstag und bei den linken Parteien regte sich zugleich massiver Widerspruch.

Gegen den sozialdarwinistisch aufgeladenen Hypermilitarismus des Wehrvereins und den neuen nationalistischen Ungeist eines Bernhardi artikulierte sich aber auch massiver Protest. August Bebel, der unumstrittene Führer der deutschen Sozialdemokratie, hielt bereits im November 1911 im Reichstag, anlässlich der Aussprache über die »Folgen von Agadir«, eine prophetische Rede. Darin warnte er vor einem kommenden Krieg, dem unweigerlich eine ökonomische und gesellschaftliche Katastrophe ungeheuren Ausmaßes, eben der Bebelsche »Kladderadatsch«, folgen werde: »Dann kommt die Katastrophe. Alsdann wird in Europa der große Generalmarsch geschlagen, auf den hin 16 bis 18 Millionen Männer, die Männerblüte der verschiedenen Nationen, ausgerüstet mit den besten Mordwerkzeugen gegeneinander als Feinde ins Feld rücken. Aber nach meiner Überzeugung steht hinter dem großen Generalmarsch der große Kladderadatsch. Hinter diesem Kriege steht der Massenbankrott, steht das Massenelend, steht die Massenarbeitslosigkeit, die große Hungersnot. (…) Ihr seid gewarnt.«

Nur wenige Politiker und Militärs haben vor 1914 auch nur einigermaßen realistische Vorstellungen von dem gehabt, was der kommende »Große Krieg« sein würde. Überwiegend glaubte man, dass der Krieg einen harten, aber kurzen Schlagabtausch bringen werde. Kein vernünftiger Mensch könne schließlich daran interessiert sein, dass Europa sich selber zerstöre. Noch einen Schritt weiter gingen einige Intellektuelle, wie der englische Publizist Norman Angell (eigentlich Angell Lane) oder der kluge polnisch-jüdische Bankier und Eisenbahnpionier Johann von Bloch, die eine kriegerische Auseinandersetzung in Europa für schlicht unzeitgemäß erklärten, da keine zivilisierte Nation es darauf ankommen lassen werde, ihre gesamten Produktivkräfte zerstören zu lassen. »Bellizistische Nationen«, erklärte der unermüdliche Friedensaktivist Norman Angell, »verkörpern eine absterbende Stufe der Menschheitsgeschichte.« Beide Autoren waren überzeugt, dass bereits das tradierte Wissen über Krieg und Frieden nicht mehr aktuell sei. »Die Diplomatie«, so resümierte Angell in seiner bekannten, binnen eines Jahres in 15 Sprachen übersetzten Aufklärungsschrift »The Great Illusion« (1910), »ist noch immer von einer Ausdrucksweise beherrscht, die für eine Zeit passte, über die das moderne Leben gründlich hinweggegangen ist.« Angesichts der ökonomischen Arbeitsteiligkeit wie der Abhängigkeiten der modernen Gesellschaften voneinander seien Kriege in hohem Maße ungeeignet, »die materiellen Ziele eines Volkes zu verwirklichen«. Ähnlich hatte sich Johann von Bloch in seinem 1898 zuerst auf Russisch veröffentlichten, ein Jahr später bereits ins Deutsche, Englische und Französische übersetzten Werk »Der Krieg« geäußert. Ein moderner Krieg werde ein »lang dauernder Krieg« sein; er werde die Volkswirtschaften ruinieren und den Zusammenbruch aller kriegführenden Nationen und Gesellschaften herbeiführen. Aus dieser insgesamt zutreffenden Annahme zog Bloch den irrigen Schluss, ein Weltkrieg sei nicht »machbar«; jeder Versuch, ihn dennoch zu führen, sei nur möglich »um den Preis des Selbstmords«.

Auch in Deutschland hatte es bereits lange vor der Jahrhundertwende Stimmen gegeben, die vor einem langen, selbstzerstörerischen Krieg warnten. Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts gehörte der Topos von einem neuen »Dreißigjährigen Krieg« zur Schreckensvision künftiger Kriege in Europa: Er findet sich bei dem deutschen Philosophen Karl Marx (in einem Artikel von 1858für die New York Daily Tribune) ebenso wie bei seinem revolutionären Unternehmerfreund Friedrich Engels, der ungewöhnlich hellsichtig bereits 1887 von einem kommenden »Weltkrieg« schrieb, mit »Verwüstungen des Dreißigjährigen Krieges zusammengedrängt in drei bis vier Jahre und über den ganzen Kontinent verbreitet«. Einige Jahre später warnte auch der preußisch-deutsche Generalfeldmarschall Helmuth von Moltke (der Ältere) vor einem europäischen »Volkskrieg«: »Es kann ein siebenjähriger, es kann ein dreißigjähriger Krieg werden, – wehe dem, der Europa in Brand steckt, der zuerst die Lunte in das Pulverfaß schleudert!«

Doch diese warnenden Stimmen fanden kein Gehör, jedenfalls nicht unter den verantwortlichen Politikern und Generälen. Stattdessen waren die Militärs der Ansicht, dass Organisation und Strategie derart fortgeschritten seien, dass ein Krieg durch rasche Aufmärsche von riesigen Armeen sowie einige erfolgreich absolvierte Schlachten entschieden werden könne. Dementsprechend orientierten sich sämtliche Generalstäbe an einer reinen Offensivstrategie. Diese wurde vor allem in Frankreich, stärker noch als in Deutschland oder Russland, nunmehr zur verbindlichen Militärdoktrin. Der deutsche Generalstabschef Graf Schlieffen war der Überzeugung gewesen, dass in einem kommenden Krieg etwa eine Million deutsche Soldaten, im Höchstfall aber zwei Millionen einrücken würden. Deren Organisation stelle angesichts der vorbildlichen Beförderungsmöglichkeiten durch die Eisenbahn und da das Telefon für die Kommunikation zwischen den Stäben genutzt werden könne, kein großes Problem dar. Alle diese Berechnungen und Erwartungen waren eine Mischung aus zutreffender Analyse und unrealistischer Prognose. Tatsächlich rückten in Deutschland im August 1914 insgesamt 2,3 Millionen Soldaten aus. Dass aber ein Jahr später sechs Millionen im Feld stehen würden und gegen Ende des Krieges sogar etwa acht Millionen Soldaten – eine derartige Dimension des totalen Krieges war weder für Schlieffen noch für andere Militärplaner in der Vorkriegszeit vorstellbar. Bebels Annahmen über die möglichen Kriegstoten waren daher durchaus realistisch. Aber vor 1914 schienen solche Meinungen und Warnungen politische Hysterie und weithergeholte Spekulation zu sein.

Literatur